Hector Pacheco Bahamondez con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 3763-2012 |
| Fecha sentencia | 17 jun 2013 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Ministros | Haroldo Brito Cruz (redactor) · Lamberto Cisternas Rocha · Hugo Dolmestch Urra · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Jorge Lagos Gatica |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalContribuyente que desarrolla dos actividades económicas con contabilidades separadas cuestionó que se le gravara con impuesto global complementario por traspasos entre sus giros. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación, confirmando que actividades tributariamente distintas deben considerarse entidades separadas, descartando la configuración de reinversión.
Análisis del SII
La Excma. Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por un contribuyente en contra de una sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, confirmatoria de la de primer grado del Director Regional de Punta Arenas del SII, que había rechazado una reclamación tributaria intentada en contra de determinadas liquidaciones de impuestos.
El recurrente estimó vulnerada la norma contenida en el artículo 14 letra A) N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta, al estimarse que queda gravado con el impuesto global complementario por los retiros que recibe de la empresa que tiene contabilidad de zona franca a la contabilidad de la zona de extensión. A juicio del recurrente se produjo este error por estimar sus actividades como la desarrollada por dos contribuyentes distintos, en circunstancias que se trata de uno solo, lo que importa que los flujos de dinero entre las dos actividades no configuran retiro.
Al respecto, el Tribunal de Casación señaló que, de acuerdo al artículo referido, no se gravan con el impuesto global complementario las rentas que se retiren para reinvertirlas en otras empresas mientras no sean retiradas de esta sociedad o distribuidas por ésta. Explicó que desarrollando el contribuyente dos actividades económicas que tributan en forma distinta, éstas deben ser consideradas como entidades separadas e independientes, por lo que en el presente caso no se dan los supuestos necesarios para que se configure la situación de reinversión, desde que una de las actividades económicas desarrolladas por el contribuyente tributa en base a renta presunta, lo que conlleva a desestimar el error denunciado en el recurso.
Texto de la sentencia
Santiago, diecisiete de junio de dos mil trece.
En estos autos ingreso 10.025-2012 RL seguidos ante la XII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Punta Arenas, Rol N° 3763-2012 de esta Corte Suprema, iniciados mediante reclamo interpuesto por el contribuyente señor Héctor Pacheco Bahamondes, transportista, en contra de las liquidaciones N° 78 y 79, por sentencia de primera instancia de treinta de agosto de dos mil once, escrita a fojas 68, se rechazó en todas sus partes el reclamo interpuesto, decisión impugnada a través del recurso de apelación, resuelto por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas por sentencia de diez de abril de dos mil doce, escrita a fojas 128, la que confirmó en todas sus partes lo decidido en primera instancia.
En contra de esta última decisión, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo.
Primero: Que el primer capítulo del recurso de nulidad sustancial denuncia la infracción al artículo 21 del Código Tributario en base a que el Servicio de Impuestos Internos prescindió de los antecedentes presentados o producidos por el contribuyente, y en virtud de dicha omisión calificó como retiros montos de dinero traspasados entre sus giros comerciales, calificación que no es posible configurar, desde que se trata de un solo contribuyente, más aún cuando las registra como reinversión.
Plantea el recurrente que al prescindir de la contabilidad los sentenciadores han incurrido en un error que importa desconocer la calificación que el propio contribuyente hiciera de los retiros en cuestión, pese a que la contabilidad fue calificada como fidedigna.
Segundo: Que en un segundo capítulo el recurrente estima vulnerada la norma contenida en el artículo 14 letra A ) N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta, error que se configura desde que el Servicio que el contribuyente queda gravado con el impuesto global complementario por los retiros que recibe de la empresa que tiene contabilidad de zona franca a la contabilidad de la zona de extensión.
Refiere el recurrente que el error en que incurren los sentenciadores viene dado por estimar sus actividades como la desarrollada por dos contribuyentes distintos, en circunstancias que se trata de uno solo, lo que importa que los flujos de dinero entre las dos actividades no configuran retiro en los términos del artículo 14 letra A ) N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta, pues ha de considerarse retiro sólo la cantidad de dinero o suma de significación pecuniaria que importe un incremento patrimonial imputado a utilidades tributables.
Agrega que el contribuyente se encuentra organizado como una empresa unipersonal que desarrolla dos actividades económicas y que solo para efectos contables y tributarios tiene dos contabilidades, las cuales se consolidan en la declaración de renta. Agrega que en la medida que los egresos no constituyan un desembolso efectivo de dinero o retiro de especies no pueden quedar gravados con el impuesto global complementario.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Descriptores del SII
Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 14 letra A) N° 1