Constructora Dalcahue S.A. con Servicio de Impuestos Internos DIREC. Regional Concepción

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus Considerandos 15°, 16°, 17°, 18°, 19°, 20°, 21°, 22°, 23° y 24°, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

PRIMERO.- Que a fojas 161 y siguientes, la parte reclamante CONSTRUCTORA DALCAHUE S.A. ha deducido recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de 09 de octubre de 2012 pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Biobio, que rechazó en todas sus partes la reclamación interpuesta en contra de las liquidaciones 3619, 3620, 3621, 3616, 3617, 3707 y 3618, todas ellas de 23 de enero de 2012, y en contra de la resolución exenta N° 771 de 25 de enero de 2012 del Director de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, solicitando que se revoque la referida sentencia y en su lugar se declare que se acoge el reclamo deducido, disponiéndose que se dejen sin efecto las liquidaciones de autos; que se deje sin efecto la resolución exenta N° 771; que se ordene la devolución de $ 1.831.083, más reajustes e intereses y se ordene el pago de las costas al Servicio de Impuestos Internos.

SEGUNDO.- Que la cuestión que debe decidirse en estos autos es si la sociedad reclamante CONSTRUCTORA DALCAHUE S. A. tenía o no derecho al crédito especial contemplado en el artículo 21 del Decreto Ley N° 910 para las empresas constructoras, en relación a la suscripción y ejecución del contrato de construcción de fecha 10 de enero de 2008, celebrado con la mandante INMOBILIARA RPA LIMITADA, propietaria del proyecto Edificio “Vista al Lago”, ubicado en la ciudad y comuna de Villarrica, que fuera modificado el 10 de enero de 2009, ambos instrumentos agregados a fojas 39 y 44.

La posición del Servicio de Impuestos Internos, reflejada en las liquidaciones y resolución reclamadas, es que dicho contrato no corresponde a un contrato general de construcción por suma alzada de una obra nueva, como lo exige la ley, sino que a la terminación de una obra existente y, en definitiva, sería un contrato de instalación o confección de especialidades.

La sociedad reclamante, a su turno, sostiene que tiene derecho al crédito indicado, ya que, en su concepto, se trataría simplemente de la terminación de las obras iniciadas por una anterior empresa constructora, a cuyo contrato de construcción se le puso término por resciliación, pero siempre se trató de la misma obra.

TERCERO.- Que de acuerdo al mérito de la prueba rendida en el proceso, consistente en la documental de fojas 39, 44, 109, 111 y 140 y la testimonial corriente desde fojas 99 a 108, apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, se encuentran acreditados en autos los siguientes hechos: