Constructora Simon Bolivar LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 99933-2016 |
| Fecha sentencia | 10 dic 2018 |
| RUC | 14-9-0000005-8 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | Contribuyente |
| Ministros | Lamberto Cisternas Rocha · Jorge Dahm Oyarzún (redactor) · Milton Juica Arancibia · Maria Sandoval Gouët · Manuel Valderrama Rebolledo |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalSe discutió si muebles de cocina (muebles, campana, horno, cocina) entregados con viviendas podían considerarse inmuebles por adherencia para acceder al crédito especial de empresas constructoras. La Corte Suprema rechazó el recurso del SII, confirmando que sí califican como inmuebles por adherencia.
Análisis del SII
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que revocó el fallo de primer grado, que a su vez rechazó el reclamo tributario interpuesto en contra de varias Liquidaciones sobre Impuesto al Valor Agregado en relación al Crédito Especial de Empresas Constructoras y de Liquidaciones sobre Impuesto al Valor Agregado retenido a terceros.
Mediante el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Servicio, se denunció la infracción a lo dispuesto en el artículo 21 del D.L. N° 910 de 1975, en relación a los artículos 1° y 2° de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y los artículos 19, 20 y 22 del Código Civil.
Específicamente, la reclamante señaló que para hacer uso del Crédito Especial de Empresas Constructoras, había que atender a lo dispuesto en los incisos 1º y 3º del artículo 21 del DL 910, es decir, debía ser utilizado por una empresa constructora, conforme el artículo 2 Nº 3 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; debía celebrarse una venta o un contrato general de construcción por suma alzada y el objeto del contrato debía corresponder a bienes corporales inmuebles destinados para habitación, produciéndose el error de derecho justamente en relación al último requisito, al atribuir tal carácter a bienes que no tenían esa condición, ya que no eran imprescindibles para la habitabilidad del inmueble, de manera que su ausencia no determinaba la pérdida del destino asignado. Además, expresó que no operaba la franquicia consagrada en la Ley, ya que como norma de excepción que era, era de aplicación restrictiva y suponía la concurrencia de requisitos imprescindibles y copulativos, como era que debía tratarse de bienes inmuebles, definidos en el artículo 568 del Código Civil, y estar destinado a la habitación. Cabe señalar, que para un acertado entendimiento del conflicto, es necesario consignar que los jueces del fondo dirimieron la controversia estableciendo que las especies muebles consistentes en muebles de cocina, campana extractora, horno y cocina encimera que eran entregadas conjuntamente con las viviendas al comprador y que por su naturaleza eran autónomos o independientes, podían ser calificados como inmuebles por adherencia con el fin de acceder al beneficio tributario establecido en el artículo 21 del D.L. 910 del año 1975, ya que al no estar definido en dicha norma qué debía entenderse por “inmuebles en general”, se debía recurrir al concepto que de aquello entrega la Ley común.
Por su parte, la Corte Suprema sostuvo que atendido el tenor del libelo interpuesto, claramente el recurso deducido había sido planteado objetando las conclusiones a las que habían arribado los jueces del grado, cuestionando la suficiencia de los presupuestos asentados en el proceso para fallar como se había hecho, exposición de motivos que no resultaba suficiente para los fines pretendidos al intentar una revisión de los antecedentes vertidos en las instancias mediante la renovación del proceso intelectivo de los jueces del fondo, con el objeto de obtener su sustitución por uno funcional a los fines del recurrente. Se especificó que tal pretensión, resultaba ajena a los fines del recurso intentado y no había sido planteada mediante una correcta denuncia de una eventual infracción de las leyes reguladoras de la prueba, única forma en que un mecanismo de impugnación como el interpuesto permitía revisar el establecimiento de los hechos que sustentaban lo decidido, toda vez que en el recurso no se argumentó la forma en que se habrían quebrantado los parámetros que la sana crítica ordena observar, al concluir sobre la pérdida de la calidad de mueble de los objetos incorporados a la construcción del inmueble.
Finalmente, señaló que el razonamiento de los jueces del fondo resultaba correcto cuando revocaba la resolución cuestionada, ya que las conclusiones a las que se había arribado en autos eran contestes con los elementos que exigen considerar las normas que el propio recurso denuncia como infringidas, desde que el alcance y sentido otorgado por el Tribunal de alzada tanto al artículo 21 del D.L. N° 910 de 1975, como a los artículos 1° y 2° de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, concluyéndose que no se demostró la existencia de errores de derecho en la decisión de lo debatido, con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, como imperativamente lo exige el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, para admitir la procedencia del recurso deducido.
Texto de la sentencia
Santiago, diez de diciembre de dos mil dieciocho.
En estos autos 99.933-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por Constructora Simón Bolívar Limitada, se dictó sentencia de primer grado el veinte de agosto de dos mil quince, que rola a fojas 127 y siguientes, en virtud de la cual se rechazó la reclamación deducida por el contribuyente en contra de las liquidaciones de impuestos N° 18.282, 18.284, 18.285, 18.286, 18.288, 18.289, 18.290, 18.291, 18.292 y 18.293 sobre Impuesto al Valor Agregado en relación al crédito especial de empresas constructoras correspondiente a los períodos tributarios de enero, marzo, abril, mayo, julio, agosto, noviembre y diciembre de 2011, y enero y febrero de 2012, respectivamente y de las liquidaciones N° 18.294, 18.295 y 18.296 sobre Impuesto al Valor Agregado retenido a terceros, por los períodos tributarios marzo, abril y junio de 2012.
Apelado ese fallo por el contribuyente, por resolución de nueve de noviembre de dos mil dieciséis, rolante a fs. 176, la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, lo revocó, acogiendo la reclamación en contra de las citadas liquidaciones, dejándolas sin efecto, disponiendo que la Novena Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos deberá practicar una nueva liquidación en la que deberá considerar el crédito especial para empresas constructoras contenido en el DL 910 del año 1975.
Contra este pronunciamiento, el Departamento Jurídico de la IX Dirección Regional Temuco del Servicio de Impuestos Internos, dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación a fs. 196.
CONSIDERANDO Primero: Que el Servicio de Impuestos Internos denuncia la infracción a lo dispuesto en el artículo 21 del D.L. N° 910 de 1975, en relación a los artículos 1 ° y 2 ° de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y los artículos 19 , 20 y 22 del Código Civil.
Explica el recurrente que para hacer uso del crédito especial de empresas constructoras, hay que atender a lo dispuesto en los incisos 1º y 3º del artículo 21 del DL 910, es decir, debe ser utilizado por una empresa constructora, conforme el artículo 2 Nº 3 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; debe celebrarse una venta o un contrato general de construcción por suma alzada, esto es, aquellos que se conocen como obra vendida; y cuyo objeto corresponda a bienes corporales inmuebles destinados para habitación. Expresa que el error de derecho se produce en la sentencia atacada a propósito de este último aspecto, al atribuir tal carácter a bienes que no tienen esa condición ya que no son imprescindibles para la habitabilidad del inmueble, de manera que su ausencia no determina la pérdida del destino asignado. En estas condiciones, sostiene que se configura el error de derecho denunciado al permitir que opere la franquicia consagrada en la ley, en circunstancias que ella, como norma de excepción que es, es de aplicación restrictiva y supone la concurrencia de requisitos imprescindibles y copulativos, como es que debe tratarse de bienes inmuebles, definidos en el artículo 568 del Código Civil, y estar destinado a la habitación.
En consecuencia, en lo petitorio del libelo, el Servicio de Impuestos Internos solicita se invalide la sentencia impugnada y se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo, por la cual se confirme aquella que rechazó la reclamación deducida por Constructora Simón Bolívar Limitada, manteniendo firme las liquidaciones cursadas a la contribuyente, con costas.
Segundo: Que a fin de resolver acerca de las infracciones denunciadas en el libelo, es necesario consignar que los jueces del fondo dirimieron la controversia estableciendo que las especies muebles consistentes en mueble de cocina, campana extractora, horno y cocina encimera que son entregadas conjuntamente con las viviendas al comprador y que por su naturaleza son autónomos o independientes, pueden ser calificados como inmuebles por adherencia con el fin de acceder al beneficio tributario establecido en el artículo 21 del D.L. 910 del año 1975, ya que al no estar definido en dicha norma qué debe entenderse por inmuebles en general , se debe recurrir al concepto que de aquello entrega la ley común; y bajo esa premisa quedan comprendidas todas las especies que conforman el equipamiento de la cocina con los cuales son entregados los inmuebles habitacionales al comprador, los que pueden ser calificados como inmuebles, conforme lo dispone la parte final del inciso primero del artículo 568 del Código Civil, desde que al encontrarse incorporados a la construcción del inmueble, pierden su característica de muebles, quedando unidos a éste durante toda su vida útil, sin poder ser trasladados de un lugar a otro, sirviendo en definitiva a la habitabilidad del referido inmueble.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
Crédito Empresa Constructora – Bienes inmuebles por adherencia –Artículo 21 del D.L. N° 910 de 1975
La misma causa en primera instancia
Constructora Simón Bolivar Limitada con Servicio de Impuestos Internos IX DR Temuco
Constructora impugna liquidaciones de IVA por denegación del crédito especial en bienes de cocina empotrados, argumentando que adquirieron carácter de inmuebles por adherencia.
Sodimac S.A. con Servicio de Impuestos Internos XIV DR STGO Poniente
Acoge parcialmente reclamo de Sodimac S.A. contra Liquidación N°39 del SII por Impuesto Único art. 21 LIR. Se deja sin efecto agregado por Concepto D (IF TDI Entrada por Inventario) de $1.060.924.806, acreditándose requisitos de gasto, confirmándose demás…
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Ingeniería y Construcción Valmar Ltda
Construcción de 194 viviendas con franquicia del artículo 21 DL 910. Se discutió si obras de pavimentación de calles posteriores estaban amparadas en el contrato original. Corte confirmó que no, pues excedían el objeto contractual y se ejecutaron después de la recepción municipal.
Constructora Dalcahue S.A. con Servicio de Impuestos Internos DIREC. Regional Concepción
Cambio de empresa constructora en obra continuada no desnaturaliza carácter de obra nueva ni impide crédito especial de constructoras bajo DL 910 art. 21, cuando se mantiene modalidad suma alzada.