Galderma Chile Laboratorios LTDA con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus razonamientos octavo, noveno, décimo, undécimo, duodécimo y décimo cuarto, los que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

1°.- Que el Servicio de Impuestos Internos ha deducido recurso de apelación en contra de la sentencia de primer grado, la que procedió a acoger el reclamo deducido por la contribuyente de Primera Categoría GALDERMA Chile Laboratorios Limitada, declarando procedente la devolución de un exceso de pagos provisionales mensuales efectuados por la citada, los que ascendieron a $4.346.573.-, decisión que es cuestionada por el recurrente, en atención a que las observaciones que se le plantearon a dicha sociedad en la sede administrativa y reiteradas en la judicial no fueron corregidas, las que, además, tienen influencia directa en la determinación de la renta líquida imponible, única forma de determinar si la devolución ordenada era procedente, de manera tal que lo que correspondía resolver en el caso propuesto era desestimar el reclamo en todas sus partes.

2°.- Que, el artículo 84 de la Ley de la Renta, dispone que los contribuyentes obligados por esta ley a presentar declaraciones anuales de Primera y/o Segunda Categoría, deberán efectuar mensualmente pagos provisionales a cuenta de los impuestos anuales que les corresponda pagar, cuyo monto se determinará en la forma que indica, los que operan como una suerte de anticipo a cuenta del pago de los impuestos anuales que correspondan al contribuyente, por lo que generándose la renta mes a mes, simultáneamente se va realizando una provisión obligatoria respecto de los tributos que afectan a esas rentas y que deben pagarse en el año tributario correspondiente, quedando de manifiesto que la ley no pretende crear un exceso a todo evento, sino que producido corresponderá dar aplicación a las normas que lo regulan y que corresponde a lo establecido en la disposición citada al inicio de este motivo, en los porcentajes fijos o variables que se aplican a la respectiva base imponible para calcular el monto a que ascienden los pagos provisionales mensuales, por lo que sólo si se han generado diferencias en su favor la ley da la posibilidad de obtener la devolución de ese exceso, de lo que se infiere que todo va a depender de la determinación de los ingresos brutos a los cuales hay que hacer las deducciones para lograr la renta imponible a tributar por el contribuyente, de manera que la regulación de estos pagos provisionales obligatorios se establecen dentro de las posibilidades de que el contribuyente afectado obtenga utilidades en su ejercicio comercial correspondiente.

3°.- Que, revisado el proceso a la luz de lo expresado, se puede inferir con toda claridad que si bien el acto reclamado fue la resolución exenta del Servicio de Impuestos Internos N° 313000000177 de 19 de noviembre de 2013, cuya copia rola a fojas 9, su antecedente hay que relacionarlo con el oficio N° 230224953 de 13 agosto de ese mismo año, en el que se le informó al mismo contribuyente acerca de la existencia de diferencias en su declaración de Impuesto a la Renta por el año tributario 2013, dada la información que mantenía el servicio fiscalizador en sus sistemas, las que se agrupaban en tres capítulo, los que se denominaron como B21, B25 y F95 que fueron: 1. (B21) El remanente y saldo de FUT declarado en el recuadro N° 6 del formulario 22, en los códigos 774, 775 ó 284 no corresponden con lo declarado en los códigos 231, 318, ó 232 del formulario 22 del año anterior en contribuyentes distintos a sociedades anónimas; 2. (B25) El monto utilizado como costo directo de los bienes y servicios, declarado en el recuadro N° 2 (630), podría ser excesivo y 3. (F95) Sus declaraciones juradas que distribuyen créditos por impuesto de Primera Categoría, impuesto Adicional, impuesto único de 2ª Categoría o retenciones, se encuentran observadas.

4°.- Que, en relación a las observaciones detectadas, el Servicio de Impuestos Internos le señaló pormenorizadamente a la contribuyente la naturaleza de la documentación que se le requería en la misma presentación (fojas 58 y siguiente).

5°.- Que, pese a lo comunicado oportunamente a la reclamante, constituye un hecho de la causa no controvertido por las partes en conflicto, que en la etapa administrativa del reclamo la contribuyente no acompañó ningún antecedente en apoyo de su tesis, motivo por el cual el ente fiscalizador resolvió sólo con la que registraba en sus bases de datos, procediendo a desestimar la devolución pedida.