Administradora Sintra Limitada con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

Proveyendo la solicitud de medidas para mejor resolver del escrito folio 22, no ha lugar por innecesario, debiendo estarse a lo que se resolverá a continuación.

I.- En cuanto a la excepción de prescripción opuesta en segunda instancia:

Primero: Que la reclamante deduce excepción de prescripción en virtud de lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil y demás normas constitucionales y legales que cita, así como de la doctrina contenida en las sentencias de la Excma. Corte Suprema y de la Iltma. Corte de Apelaciones que refiere, solicitando que esta sea acogida, declarando la prescripción de la acción fiscalizadora, dejando sin efecto la Resolución Ex. Nº327, de 28 de julio de 2005, reclamada en estos autos y, consecuencialmente, sus decisiones de declarar improcedente la pérdida tributaria del ejercicio por un monto de $ 23.161.093.488.-; la pérdida tributaria de ejercicios anteriores por $ 65.631.150.815.- y la devolución correspondiente al pago provisional de utilidades absorbidas ascendente a $ 1.006.653.404.- , solicitada por la reclamante en su declaración anual de Impuesto a la Renta del Año Tributario 2002, folio N°15412692. Agrega que se encuentran prescritas tanto la acción para declarar improcedente la precitada devolución, como aquella para declarar improcedente la pérdida tributaria declarada en el ejercicio y la correspondiente a ejercicios anteriores. Refiere, como antecedentes de hecho que sustentan la pretensión, que la Resolución reclamada, Ex. N°327, es de 28 de julio de 2005, notificada por cedula el mismo día, respecto de la cual se interpuso el reclamo tributario el día 6 de octubre de 2005, el que fue proveído por juez tributario delegado, dictándose posteriormente sentencia de primer grado el día 17 de julio de 2009, la que, conociendo de la misma en los autos Rol N°6.303-2009, fue confirmada por esta Corte el 28 de septiembre de 2010. Agrega que, habiéndose recurrido de casación en el fondo, la Excma. Corte Suprema invalidó la sentencia, ordenando reponer la causa al estado de proveer el reclamo por el juez competente, a lo que se procedió el día siete de noviembre de 2012, es decir, 7 años, un mes y un día desde que se presentó el reclamo. Luego se ejerció el derecho de opción cuando ya habían transcurrido 9 años desde la presentación del reclamo, al cual se hizo lugar el día 6 de agosto de 2014, remitiéndose el expediente desde la Dirección Regional Santiago Oriente al Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero, a fin de que fuera reiniciada, tal como lo establece el artículo segundo transitorio de la Ley Nº20.322, modificado por la Ley Nº20.752, tramitándose bajo el RIT GR18-00439-2014, RUC N°14-9-0001440-7, en los cuales se dictó sentencia, rechazando el reclamo, con fecha 25 de febrero de 2020, esto es, próximos a enterar 15 años desde que se presentó el reclamo. Dicha sentencia fue apelada con fecha 12 de marzo de 2020 y es la que da origen a la formación de estos autos Rol N°80-2020. En el mérito de la relación cronológica que antecede, concluye que el tiempo de tramitación del reclamo excede a los 10 años, plazo máximo de prescripción en nuestro Derecho y que ha sido determinado como razonable por la jurisprudencia, tanto de la Excma. Corte Suprema, como de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, al corresponderse con el término de prescripción adquisitiva extraordinaria, contrariándose la garantía del debido proceso del N°3, inciso sexto, del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que incluye el derecho de toda persona a ser oída, con las debidas garantías, dentro de un plazo razonable; garantía además prevista en el número 1 del artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos, incorporada a nuestro Derecho Interno en virtud de lo dispuesto en el art 5 inciso 2 de la Carta Fundamental, así como los demás tratados internacionales a que se refiere. Cita jurisprudencia que avala su tesis jurídica, señalando que la acción fiscalizadora del SII, y por ende, la emisión de la Resolución Exenta Nº327, de 28 de julio de 2005 se encuentra prescrita, lo que solicita de esta Corte así declarar.

Segundo: Que el Servicio de Impuestos Internos no evacuó el traslado que le fuere conferido respecto de la excepción de prescripción.

Tercero: Que para la adecuada resolución del asunto controvertido es del caso tener presente los siguientes antecedentes:

a) Por Resolución Ex. Nº327, de 28 de julio de 2005, se declaró improcedente la pérdida tributaria del ejercicio, la pérdida tributaria de ejercicios anteriores y la devolución correspondiente al pago provisional de utilidades solicitada por la reclamante en su declaración anual de Impuesto a la Renta del Año Tributario 2002, folio N°15412692;

b) El contribuyente presentó reclamo en contra de la antedicha el día 6 de octubre de 2005;