Sociedad Demoliciones Tronex y CIA. LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 582-10 de esta Corte Suprema, referidos a dos procedimientos acumulados de reclamación de liquidaciones tributarias, los que fueron iniciados por los contribuyentes Sociedad Demoliciones Tronex Compañía Limitada y Mario Porzio Germain, que dieron origen a los expedientes N°s. 11.617-07 y 10.279-08, respectivamente, se dictó sentencia de primer grado el 29 de abril de 2009, la que rola entre fojas 243 a 249, en virtud de la cual se rechazaron en todas sus partes los reclamos interpuestos a fojas 65 y 208, decisión que fue recurrida por los dos contribuyentes a través del recurso de apelación que rola a fojas 251, la que fue resuelta por la Corte de Apelaciones de Valparaíso el 14 de diciembre de 2009, en sentencia que rola a fojas 307, en virtud de la cual se confirmó en todas sus partes la de primer grado.

A fojas 308 y siguientes los dos contribuyentes dedujeron recursos de casación en la forma y en el fondo respecto de la sentencia anterior.

A fojas 344 se declaró inadmisible el recurso de forma y se trajeron los autos en relación sólo para conocer el de fondo.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia la vulneración de los artículos 200 , 6 , 16 y 21 del Código Tributario, y éste último en relación con los artículos 1.698 , 1.700 , 1.702 , 1.710 y 1.711 del Código Civil; así como los artículos 30 y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta y el artículo 23 N° 5 del DL , 825, la que se produjo al dictarse la sentencia que condenó a los recurrentes al pago de impuestos de primera categoría y reintegro del artículo 97 de la Ley de la Renta por los años tributarios 2003 y 2004, así como por las diferencias de IVA y Global Complementario correspondientes al año 2004, en circunstancias que el Servicio de Impuestos Internos carecía de facultades para efectuar dichos cobros, los que fueron realizados fuera de los plazos que señala el artículo 200 del Código Tributario.

SEGUNDO: Que, en directa relación con lo que se viene expresando, se afirma por los recurrentes que el rechazo de la excepción de prescripción se produjo porque los jueces del fondo establecieron la falsedad de la factura cuestionada, por cuanto el contribuyente supo o debió haber sabido que lo declarado en ella no se ajustaba a la verdad, teniendo en consideración que se trataba del encargado personal del pago de la misma, además de ponderar los antecedentes de la sociedad proveedora que se dedicaba a la venta de tales documentos, por lo que en la realidad la operación detallada en ella nunca existió, lo que a juicio de los jueces del fondo se encontraría acreditado en autos.

TERCERO: Que la anterior conclusión es calificada por el recurso de antojadiza e injustificada, desde que se atribuyó una conducta dolosa a los recurrentes sin que haya sido acreditada por ningún medio probatorio, vulnerando el artículo 6 ° N° 1 , letra A , e inciso final de su letra B , del Código Tributario, así como la Circular N° 93 del año 2001, lo que consecuencialmente generó que se rechazara el crédito fiscal contenido en la factura, pero que de ninguna forma facultaba al Servicio, conforme lo establece el artículo 23 N° 5 del DL 825, para rechazar los costos asociados a dicho documento, lo que aumentó la base imponible del impuesto de Primera Categoría de Tronex y Cía. Ltda., rubros que a su vez fueron considerados retiros conforme al artículo 21 de la Ley de la Renta, afectando la base del Global Complementario de Mario Porzio Germain, lo que era improcedente, a su juicio.

CUARTO: Que, más adelante, se arguye que lo que se pretende cobrar por la autoridad impositiva obedece a presuntas diferencias de impuestos que se encuentran prescritas, toda vez que el plazo para su fiscalización venció respecto del Global Complementario el 30 de abril de 2007, en tanto que la notificación de las liquidaciones aconteció recién durante el año 2008, ello por ser aplicable en la especie el plazo general de tres años que contempla el artículo 200 del Código Tributario, el que excepcionalmente se aumenta a seis para el caso de declaraciones maliciosamente falsas, que fue el parecer de los jueces del fondo, el que vulnera flagrantemente la Circular N° 73 de 2001 del propio Servicio, en orden a que el dolo no se presume y debe probarse en cada caso, requiriendo de un acto consciente del declarante, quien debe saber o no pudo menos de saber que lo declarado no se ajustaba a la verdad, lo que debe ser acreditado por el Servicio de Impuestos Internos, sin que pueda desprenderse de las opiniones de los fiscalizadores asignados, que no constituyen prueba suficiente de ello.