Exención o rebaja de patente municipal
| Tribunal | Tribunal Constitucional |
|---|---|
| Rol | 1724 |
| Competencia | Inaplicabilidad de Precepto Legal (Art. 93 N° 6 - INA) |
| Materia | Patente municipal |
| Fecha sentencia | 15 jun 2010 |
| Sala | Primera Sala |
| Resultado | INADMISIBLE según la lectura de BuscadorTributario |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalSe impugnaron artículos 23 y 24 del DL 3.063 en reclamo de ilegalidad ante Corte de Apelaciones de Valparaíso. Tribunal Constitucional declaró inadmisible el requerimiento por falta de fundamento plausible.
Normas
Gestión pendiente
Reclamo de ilegalidad pendiente ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso Rol de Ingreso Nº 1677-2009
La causa en la que el requerimiento buscaba surtir efecto.
Texto de la sentencia
Santiago, quince de junio de dos mil diez.
Proveyendo el escrito del abogado Vladimir Mondaca
Díaz, en representación de la Municipalidad de Valparaíso, de 1” de junio del año en curso -fojas 32-: A lo principal, y a los otrosíes primero, tercero y Cuarto, téngase presente; al segundo otrosí, téngase por acompañado el documento que indica, bajo apercibimiento legal.
1%. Que, por resolución de 20 de mayo de 2010 -fojJas
25 a 28-, esta Sala acogió a tramitación el requerimiento de ¡inaplicabilidad por inconstitucionalidad que ha deducido el abogado Gonzalo Arias Acuña, en representación de la sociedad Inversiones Deportivas Viña del Mar S.A., respecto de los artículos 23 y 24 del Decreto Ley N* 3.063, de 1979, según su texto refundido y sistematizado aprobado por el Decreto N” 2385, de 30 de mayo de 1996, del Ministerio del Interior, en la causa sobre reclamo de ilegalidad que se encuentra en actual tramitación ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso bajo el Rol de Ingreso N* 1677-2009.
En la misma oportunidad se dispuso, entre otras medidas, conferir traslado, por cinco días, a la Municipalidad de Valparaíso, en su condición de parte en la gestión judicial pendiente individualizada;
2%. Que, como consta a fojas 32, en lo principal de la presentación de 1% de junio de 2010, la mencionada
Municipalidad, representada por el abogado Vladimir