Coquimbo Unido Sadp con Servicio de Impuestos Internos

La Serena, dos de octubre de dos mil diecisiete.

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos 6°, 7°, 8°, 9°, 10°, 11°, 12°, 13°, 14°, 15°, 16°, 17°, 18°, 19°, 20°, 21°, 22°, 23°, 24°, 25°, 26°, 27°, 28°, 29°, 30°, 31°, 32°, 33°, 34°, 35°, 36°, 37°, 38°, 39°, 40°, 41°, 42°, 43°, 44°, 45°, 46°, 47°, 48°, 49°, 50°, 51°, 52°, 53°, 54°, 55°, 56°, 57°, 58°, 59°, 60°, 61°, 62°, 63°, 64°, 65°, 66°, 67°, 68°, 69° y 70°, que se eliminan.

Y TENIENDO EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE:

1° Que según se infiere del escrito de reclamación presentado por el contribuyente Coquimbo Unido SADP, a fojas 62 y siguientes de estos autos, su pretensión se funda en la falta de voluntariedad en la suscripción de las solicitudes de rectificación de declaraciones de impuestos presentadas por su Gerente General, don Eduardo Castillo Sarmiento, en las oficinas del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 21 de marzo de 2014, toda vez que, según señala, su actuación fue precedida de una serie de presiones por parte del organismo fiscalizador, tales como, llamadas telefónicas a la gerencia amenazando con bloqueo de timbraje de facturas y otras sanciones; bloqueo efectivo de timbraje de facturas y bloqueo “exclusión tipo 5, entrabamiento de la fiscalización”, actos que en definitiva tenían como finalidad, obtener una aceptación de los giros mediante una Declaración Rectificatoria de impuesto al valor agregado.

2° Que al respecto, explica que fue fiscalizada en su carácter de organización deportiva profesional, oportunidad en la que se les indicó a sus contadores que la sociedad había utilizado el cien por ciento de los créditos fiscales por Impuesto al Valor Agregado, en circunstancias que algunas operaciones no estaban afectas. Es así, como durante más de un año siguieron pidiéndoles antecedentes, presionándolos y amenazándolos para firmar la declaración rectificatoria que sustenta los giros materia de este proceso, que por ello no fue voluntaria, sino que incluso fue fruto del cálculo que hizo el ente fiscalizador, prescindiendo de todos sus antecedentes contables.

3° Que, por otro lado, afirmó que, en la especie, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 23 N° 3 Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, puesto que tiene un crédito fiscal producto del impuesto soportado en operaciones gravadas, y habiendo otras exentas, se reconoce el crédito proporcionalmente, mientras que los de utilización común del artículo 43 del reglamento de la ley también obligan a usar la proporcionalidad, analizando cada operación por separado, cuestión que no se hizo en este caso.

4° Que, por su parte, el Servicio de Impuestos Internos al contestar el reclamo, señaló que a contar del mes de septiembre de 2012 se solicitaron distintos antecedentes a la sociedad contribuyente, constatándose que usaba el cien por ciento del crédito fiscal, en circunstancias que debía aplicar la proporcionalidad, de modo que rectificó en forma voluntaria sus formularios 29, con lo que se emitieron los giros cuestionados. En cuanto a la presunta falta de voluntad en la firma de las rectificaciones, sostiene que fue la propia contribuyente quien determinó una diferencia impositiva que se concretó en el giro, no pudiendo ir contra sus propios actos, añadiendo que ante las presiones que narra, debió reclamar la vulneración de derechos en forma coetánea.