Servicio de Impuestos Internos con Comercial Costa S.A. Es Parte el Consejo de Defensa del Estado.

Se reproduce la sentencia en alzada, y se tiene además presente:

PRIMERO: Que el abogado don Marcos Magasich Airola, en representación de la reclamante Comercial Costa S.A., dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia pronunciada por la XVI Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, de seis de enero del presente año, que rechazó el reclamo deducido por la actora respecto de la Resolución Exenta N° 203, de 26 de agosto de 2011.

Sostiene, en síntesis, que no resultan aplicables al caso de autos las normas contenidas en el artículo 12 del Convenio entre la República Argentina y la República de Chile para evitar la doble tributación en materia de impuestos sobre la renta, ganancia o beneficio y sobre el capital y el patrimonio, de 1976, modificado el año 2003 – en adelante, el Convenio – ni en el artículo 33 N° 1 letra e) de la Ley de Impuesto a la Renta.

Además, alegó que el fallo incurrió en ultra petita, toda vez que dispuso la modificación de las bases imponibles o resultados tributarios correspondientes a años tributarios anteriores al 2009.

SEGUNDO: Que, en cuanto al pretendido vicio de ultra petita, indica que el considerando 14º (sic) del fallo señala que están modificadas las bases imponibles de los años tributarios 2004 a 2009, en circunstancias que lo que convoca el presente juicio es la modificación de la pérdida del año tributario 2010. Reclama que nunca fueron cuestionadas, en este proceso, las pérdidas de los años anteriores, sin perjuicio que, efectivamente, los otros años están afectados en los fallos de los autos traídos a la vista y que se transcriben. Sostiene que no hay controversia sobre los años previos en este juicio.

TERCERO: Que, respecto a la inaplicabilidad del Convenio referido, afirma que, para ser aplicable se requiere la existencia de una ganancia o utilidad, en circunstancias que la operación cuestionada generó una ingente pérdida, de modo que no se genera el hecho gravado. También, asevera que la operación aludida – venta de la cuenta por cobrar – constituye una operación del giro, por lo que tampoco resulta aplicable la excepción que el artículo 12 del Convenio contiene respecto al principio general de la fuente de la renta, consagrado en el artículo 7º del mismo documento. Indica que las ganancias de capital son las utilidades que se obtienen por la mantención de bienes, sin actividad de su titular (depósitos, rentas de arrendamiento, dividendos, etc.) y que no se trata de ingresos propios del giro de la empresa. Por otra parte, indica que el citado artículo 12 del Convenio está referido a los títulos de crédito y no a los créditos o derechos personales que emanan de una operación del giro; refiere que la cuenta por cobrar eran producto de las ventas efectuadas en Argentina.

Finalmente, en cuanto a la impertinencia de aplicar el artículo 33 N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta, la sustenta fundamentalmente en la inequidad que se produciría al contrastar que el contribuyente pagó los impuestos correspondientes por ingresos devengados, pero no percibidos, para luego, una vez constatada la incobrabilidad, no se le permita rebajar la respectiva pérdida.