Assertiva S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Santiago, cinco de junio de dos mil veinte.

Proveyendo escrito folio 9: Téngase presente.

Primero: Que, por esencial que parezca, conviene precisar que es la ley la única fuente válida de imposición y, por cierto, no puede haber obligación tributaria, sin que exista un hecho gravado, que antes de su ocurrencia, esté descrito por la ley.

Del atento examen de la discusión dialéctica sostenida por las partes, queda absolutamente claro que el Servicio ha procedido a liquidar una suma determinada, al estimar que un gasto rechazado declarado erróneamente por el contribuyente en su formulario 22 del Año Tributario 2011, se encuentra sujeto a la aplicación del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y, por ende, debió ser recargado con tasa de un 35% vigente a esa época.

Segundo: Que, el único sustento que justifica la emisión de la liquidación por parte del Servicio de Impuestos Internos, descansa en el hecho que el contribuyente no habría concurrido a la invitación realizada por el ente fiscalizador para rectificar la observación formulada, no obstante que el mismo error se había cometido en declaraciones anteriores, ya que el impuesto de primera categoría pagado en el ejercicio anterior, había sido declarado en un código de gastos rechazados objeto de la imposición contenida en el artículo 21 de la Ley de la Renta.

Tercero: Que, el juez a quo, al analizar los antecedentes probatorios, pudo determinar que la suma objetada por el Servicio de Impuestos Internos corresponde al impuesto de primera categoría pagado por la empresa en el ejercicio comercial 2009 y que se reconoció como gasto rechazado en la Declaración de Impuesto AT 2011 y aplicando dicho precepto, que explícitamente señala que no se gravan con dicho impuesto las sumas por concepto de impuestos de primera categoría, es que estimó que la liquidación emitida debía ser dejada sin efecto.

Cuarto: Que, el Servicio de Impuestos Internos no ha objetado la prueba acompañada por la reclamante y sólo pretende, por la vía de la inasistencia del actor a la invitación realizada, mantener el cobro de un impuesto que en los hechos y el derecho, no se subsume como tal, transformando el hecho gravado, ya no en la hipótesis contenida en el artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, sino que en la justificación de incomparecencia del contribuyente, cuestión que a todas luces violenta todos los principios de la imposición, esto es, la economicidad, la certeza tributaria y la equidad en la imposición, entre otros.