Fis Card Processing Services Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que, la parte reclamante, XXXXXXXXXXXXXXXXXX, legalmente representada, ha deducido recurso de apelación en contra de la sentencia dictada el 18 de julio de 2025 por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, en mérito de la cual se rechazó el reclamo interpuesto y se confirmó en todas sus partes la Liquidación Nro. N°XXX, practicada con fecha 29 de agosto de 2016, por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, debiendo girarse los impuestos respectivos en su oportunidad, sin costas, por estimar que ha tenido motivo plausible para litigar, y en su lugar, ha solicitado que se revoque la aludida sentencia, acogiéndose su reclamo tributario y como consecuencia de ello, se deje sin efecto en todas sus partes la referida liquidación reclamada.

Segundo: Que, en relación con el arbitrio deducido por la contribuyente, hay que tener presente que el artículo 17 del Código Tributario exige que: “[T]oda persona que deba acreditar la renta efectiva, lo hará mediante contabilidad fidedigna, salvo norma en contrario”. Por su parte, el inciso primero del artículo 21 del citado Código regula que: “Corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto”.

Ambas normas determinan que la carga de la prueba es del contribuyente, quien se encuentra obligado a acompañar la documentación contable, así como los antecedentes que le dieran sustento y que en definitiva reflejen las operaciones o anotaciones contables que se encuentran reclamadas.

Tercero: Que, en primer término, conviene precisar que tal como se razona en el considerando décimo del fallo que se impugna, el órgano fiscal realizó una fiscalización a la declaración de impuesto a la renta AT 2013 de la contribuyente que comenzó con la formulación de las Observaciones A09 y B01 a la referida declaración de impuestos, concernientes al control de rebaja por gasto en remuneraciones y control de rebaja por gasto de depreciación respectivamente, no divisándose por parte del SII, la emisión de un acto administrativo que declare que la contabilidad del contribuyente no fuese fidedigna ni tampoco que se prescinda de la documentación aportada por la reclamante, razón por la cual debe ser desestimado dicho argumento indicado en el arbitrio en análisis.

Cuarto: Que, por otro lado, respecto de la pérdida tributaria de arrastre, cabe anotar que el contribuyente puede descontarla siempre que cumpla con la exigencia de justificarla desde su origen o, como sucede en el caso concreto, desde el año siguiente a aquel en que el Servicio de Impuestos Internos la validó, satisfaciendo los requisitos establecidos en los artículos 31 Nro. 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Lo anterior implica aportar antecedentes contables, tributarios y documentación de respaldo que permitan verificar fehacientemente la composición y determinada de la pérdida.

Sobre el particular, la E. Corte Suprema ha señalado “que, en lo que respecta al primer capítulo de normas denunciadas como infringidas por parte del recurrente, referidas a la prescripción de la acción fiscalizadora, resulta importante tener presente que dicho conflicto jurídico ha sido planteado, debatido y decidido en reiteradas ocasiones por esta Corte, asentándose una doctrina clara.