Katz Nun James Paul con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Metropolitana Santiago Oriente

Primero: Que, el actor ha pretendido justificar las inversiones cuestionadas, sobre la base de un contrato de mutuo, que ha sido celebrado con posterioridad y sólo, a propósito, del proceso de fiscalización realizado por el Servicio de Impuestos Internos, sin que tampoco se haya satisfecho la carga de acreditar la trazabilidad de los fondos respectivos, desde que la reclamante no acreditó la entrega de los fondos prestados, en tanto haber alegado la existencia de este contrato real.

Segundo: Que, valga precisar que el mutuo no se perfecciona por su otorgamiento por escritura pública, sino por la entrega de la cosa prestada y de ello, no existe prueba alguna que justifique la inversión, motivo por el cual, debe confirmarse la sentencia de autos.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 140 del Código Tributario, se confirma la sentencia definitiva de veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, escrita a fojas 76, dictada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor Zepeda Arancibia, quien fue del parecer de revocar la sentencia y, en su lugar, acoger el reclamo, teniéndose por suficientemente justificada la inversión, fundado sobre la base de los siguientes antecedentes:

1° Que, el cuestionamiento fiscal pasa por no tener por justificado el origen de la inversión realizada por el contribuyente en el pago de un pie de una propiedad que adquirió por la suma de $35.029.426.

2° Que, sin embargo, el contribuyente desplegó suficiente actividad probatoria, tendiente a acreditar y justificar la inversión en los términos del artículo 70 de la Ley de la Renta. En efecto, el contrato de mutuo celebrado entre el reclamante y la empresa Andy S.A., da cuenta de la entrega de $35.032.840, suma que se materializó mediante la emisión de un vale vista que fue entregado a la vendedora, para satisfacer el pago parcial del pie por la compra de un inmueble en la comuna de Las Condes.

3° Que, copia del vale vista fue debidamente acompañado a estos autos, junto con las instrucciones al Notario, lo que pone de manifiesto no sólo la justificación de la inversión cuestionada, que provino del préstamo antes indicado, sino que su trazabilidad, por cuanto los fondos provinieron de la cuenta de la mutuante que terminaron en la emisión del respectivo vale vista, para luego ser pagado a la vendedora de la propiedad cuya inversión se objetó.