Centro Naturista Luis a Alburquenque Ponce EIRL con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Talca

VISTO: 1. Que don Alberto Acuña Barros, abogado, en representación de la VII Dirección Regional del Servicio de Impuestos

Internos, interpone recurso de apelación respecto de la sentencia definitiva de 4 de enero de 2025, dictada por el tribunal tributario y aduanero de la región del Maule, en causa caratulada “CENTRO NATURISTA LUIS A ALBURQUENQUE PONCE EIRL con SERVICIO DE IMPUESTOS

INTERNOS DIRECCION REGIONAL TALCA”. 2. Que, en apoyo de su petición, argumenta que durante el “Plan de Observaciones Cruce Tributario Operación Renta 2018”, surgieron discrepancias con la declaración de impuesto de 1ª Categoría, en lo relativo a la Base Imponible.

Declara, en este sentido, que se citó al reglamente y este no asistió ni aportó antecedentes para desvirtuar las diferencias y que, por ello, se procedió al giro correspondiente. Expresa que tal giro fue reclamado y que la sentencia recurrida acogió ese exclamó y declaró nulo el giro mencionado. 3. Sostiene, en este punto, que la decisión del tribunal señalado resulta agraviante por haber considerado que la institución de la interrupción de la prescripción, que contempla el inciso segundo y siguientes del artículo 201 del Código Tributario no resulta aplicable a los plazos de prescripción de la acción fiscalizadora del S.I.I 4. Que, según relata, el considerando 24º del fallo afirma que “de una interpretación literal y lógica del artículo 201 del Código Tributario, ya transcrito, en concepto de este sentenciador, debe concluirse que la institución de la interrupción, contemplada en el inciso segundo y siguientes de dicha norma, no resulta aplicable a los plazos de prescripción de la acción fiscalizadora del S.I.I.” 5. Que, en este punto, cabe circunscribir lo discutido por el recurso a su la interrupción de la prescripción de la acción de cobro del inciso 2º del artículo 201 del Código Tributario, es aplicable a la acción fiscalizadora del Servicio. 6. Que, en este orden, es menester recordar que la primera posición es la que sustenta el recurrente, y la posición negativa es la del sentenciador, quien en él considerando 25º del fallo menciona doctrina en su apoyo. 7. Que debe entenderse y así lo ha sido por la jurisprudencia que la imprescriptibilidad tiene carácter excepcional, y por ello debe fundarse en norma expresa de la ley, y que como ha señalado, de ninguna manera y bajo ninguna interpretación se autoriza para sustentar la hipótesis de que, en lo sucesivo no pueda iniciarse una nueva prescripción, pues ello equivaldría a consagrar en la situación descrita la imprescriptibilidad perpetua o permanente de la acción de cobro tributario, cuestión que repugna a una interpretación sistemática y restrictiva de las normas tributarias. 8. Que la posibilidad de una renovación de la acción de fiscalización. Se puede poner en entredicho el derecho de los contribuyentes a ser juzgados en un tiempo razonable y que en su extensión propiciada por la interpretación del Servicio recurrente puede ocasionarse un perjuicio objetivo al contribuyente como consecuencia de la extensión del plazo razonable. 9. Que, por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas pertinentes del Código Civil, SE CONFIRMA, sin costas la sentencia de primera instancia

Redacción del abogado integrante Rodrigo Medina Jara.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Se deja constancia que, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo, no firma la ministra (s) Carla Valladares