Comercial Chacao S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 11.108-2013 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación iniciado por Comercial Chacao S.A. en contra de liquidaciones referidas al cobro del impuesto adicional del artículo 42 letra d ) del DL N° 825, la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado por el cual se rechazó el reclamo, manteniendo íntegras las liquidaciones.

El fallo consideró que debían mantenerse las liquidaciones atendiendo al sentido natural y obvio de las expresiones utilizadas para prever el hecho gravado, porque el legislador no las definió, concluyendo que la intención de la ley es clara, cual es gravar con el tributo la venta de todo líquido bebestible carente de alcohol destinado al consumo humano, así como los insumos utilizados en la preparación de los mismos, concluyendo que el producto Battery, por su composición, consumo y comercialización, tiene las características de una bebida analcohólica.

Por decreto de fojas 372 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia, en primer término, la infracción a los artículos 42 letra d ) del DL 825 y 6 ° letra A N° 1 del Código Tributario, en relación a los artículos 20 , 21 y 23 del Código Civil . Según se expresa, el fallo afirma erróneamente que la facultad interpretativa de las normas tributarias que ejerce el Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos no está sujeta a los límites legales establecidos en los artículos 19 a 24 del Código Civil y que, además, existiría en ellas un orden de prelación, vale decir, los métodos interpretativos allí reglados tendrían un orden de aplicación descendente, lo que supondría que, frustrado el primero, se recurre al segundo y así sucesivamente.

Refiere que en estos autos la discusión gira en torno al alcance de palabras técnicas, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 del Código Civil ellas deben tomarse en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia, a menos que aparezca claramente que, en la ley, se las ha tomado en un sentido diverso. Por eso es un error sostener, como hace el fallo, que las palabras de la ley -en este caso la expresión bebidas analcohólicas- deben entenderse primeramente en su sentido natural y obvio según el uso general de las mismas, con arreglo al artículo 20 del Código Civil, pues éstas ya se encuentran definidas por la ley.

Como segundo capítulo se denuncia la infracción a los artículos 42 letra d ) del DL 825, 2, 108 y 109 del Código Sanitario en relación a los artículos 20 , 21 y 23 del Código Civil y 478 y 539 del Reglamento Sanitario de los Alimentos, pues conforme a las disposiciones citadas del Código Sanitario la definición legal y técnica de lo que ha de considerarse por bebidas analcohólicas y alimentos para deportistas está contenida en los artículos 478 y 539 del Reglamento de Alimentos . Desde esa perspectiva Battery es un alimento -para deportistas-, condición que no desaparece en razón de constituir una bebida, de manera que yerra el fallo cuando afirma que el artículo 42 letra d ) del DL 825 grava la importación y venta de ese producto porque los actos jurídicos que recaigan sobre él no figuran entre los afectos al impuesto adicional que establece esa norma.

Solicita en lo conclusivo que se anule la sentencia de alzada y se dicte otra en su reemplazo que haga lugar a la reclamación declarando que no existe hecho gravado y que, en consecuencia, procede dejar sin efecto todas las liquidaciones impugnadas.