Disi Rojas Julio con Tesoreria Regional de la Republica.

En estos autos ingreso Corte N° 124.311-2020 sobre juicio ordinario, caratulados Disi con Tesorería General de la República , la parte demandante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco que revocó la de primera instancia que acogió la demanda al declarar la prescripción extintiva de las acciones de cobro de deuda fiscal correspondientes a contribuciones de bienes raíces, más los intereses y reajustes respecto del inmueble de que es propietaria, por el período que va desde el 31 de diciembre de 2004 al 30 de noviembre de 2014 y, en su lugar, la rechazó.

I. En cuanto al recurso de casación en la forma.

Primero: Que, por el arbitrio de nulidad formal, se denuncia la infracción del artículo 768 N° 4 del Código de Procedimiento Civil.

Expone el recurrente que, en el caso de marras, el vicio se verifica mediante la extensión de la sentencia a puntos no sometidos en la decisión del tribunal, denominada por la doctrina como extra petita , desde el momento que los sentenciadores admiten defensas no alegadas oportunamente por la demandada y fallando conforme a antecedentes fácticos que no fueron parte de la discusión, infringiendo el principio de congruencia que rige al proceso civil.

Refiere que, al no contestarse la demanda de forma oportuna, la defensa del demandado alegando la interrupción de la prescripción fue incorporada en la dúplica, siendo que el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil sólo permite adicionar o modificar las excepciones hechas valer en la contestación, cuestión que no ejerció la demandada, quedando por tanto precluido su derecho a hacer valer dicha defensa. Lo anterior, argumenta, fue además correctamente apreciado por el sentenciador de primera instancia, quien no incluyó dicha circunstancia en el auto de prueba, no pudiendo los sentenciadores de segundo grado tener por acreditados hechos que no fueron objeto de la prueba.

Concluye su recurso señalando que el vicio reclamado tiene influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, en cuanto la interrupción de la prescripción, como hecho ajeno a la prueba del proceso, fue el motivo exclusivo y excluyente que fundó la decisión revocatoria de la sentencia impugnada, que en definitiva rechazó en todas sus partes la demanda.

Segundo: Que los jueces de segunda instancia establecieron como hecho de la causa la circunstancia de haberse interrumpido la prescripción en el caso de autos.