Calderón con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 18130-2019 |
| Fecha sentencia | 4 jul 2019 |
| RUC | No determinado |
| Recurso | Amparo |
| Sala | Tercera · Constitucional |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | SII |
| Ministros | Sergio Muñoz Gajardo · Juan Muñoz Pardo · Julio Pallavicini Magnere · Pedro Pierry Arrau · Ángela Vivanco Martínez |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalClausura de establecimiento comercial por incompatibilidad de actividades simultáneas. Corte Suprema rechaza amparo económico por no ser instrumento idóneo para proteger libertad económica en ese contexto, confirmando sentencia de Valparaíso.
Texto de la sentencia
Santiago, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
Previa eliminación del fundamento tercero y teniendo presente, en su lugar, que el mérito de los antecedentes pone de manifiesto que resulta poco factible que la Sociedad recurrente y la Sociedad Calderón y Calderón puedan desarrollar, a la vez y en un mismo establecimiento, sus actividades comerciales, se aprueba la sentencia consultada de catorce de junio de dos mil diecinueve, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
Se previene que los Abogados Integrantes señores Pierry y Pallavicini concurren a la decisión de desestimar la acción de amparo económico materia de estos autos fundados exclusivamente en las siguientes consideraciones:
1°) Que, como se ha resuelto por esta Corte en anteriores oportunidades, la acción prevista en la Ley N° 18.971 ampara la garantía constitucional de "la libertad económica" frente al Estado empresario, cuando éste, transgrediendo un principio de la esencia del Orden Público Económico nacional, como lo es el de la subsidiariedad, interviene en el campo económico no acatando las limitaciones contempladas en el artículo 19 N° 21 inciso 2° de la Carta Fundamental, ya sea por desarrollar esa actividad sin autorización de una ley de quórum calificado o sin sujetarse a la legislación común aplicable en dicho ámbito a los particulares.
2°) Que, en efecto, el legislador a través de la Ley N° 18.971 instituyó un mecanismo de tutela jurisdiccional destinado a amparar a los particulares en su derecho a la libertad económica cuando ella resulte afectada por la actividad del Estado llevada a cabo con infracción a las regulaciones que sobre la materia se establecen en el artículo 19 N° 21 inciso 2° de la Constitución Política.
3°) Que nuestro ordenamiento jurídico contempla en el artículo 20 de la Carta Fundamental el recurso de protección, acción que se concede a favor de quien, como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de terceros, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de determinados derechos o garantías esenciales, entre las que se incluye la señalada en el artículo 19 N° 21 de la Carta.
Por otra parte, el artículo único de la Ley N° 18.971, en que se regula el denominado amparo económico, prescribe que cualquiera persona puede denunciar las infracciones al recién aludido artículo 19 N° 21 sin que el actor necesite tener interés actual en los hechos a que se refiere la denuncia. Contempla así esta ley una acción popular, que trasunta el designio del legislador en orden a tutelar por su intermedio el derecho a la libertad económica no en cuanto a transgresiones a la misma que afecten en general a los individuos particulares en su interés personal, sino cuando tales vulneraciones provengan de la actividad empresarial del Estado quebrantando las normas de Orden Público Económico consagradas en el tantas veces mencionado artículo 19 N° 21 inciso 2° de la Constitución Política, según se adelantó en el número dos precedente.
La generación de un instrumento jurídico específico en defensa de esta garantía, sin duda, es la respuesta legislativa frente a la insuficiente eficacia del recurso de protección para asumir ese rol en diversos aspectos, tales como la explicable falta de motivación de las personas, individualmente consideradas, para deducir un recurso de protección en resguardo del derecho a la libertad económica como un derecho de carácter general, al no sentirse afectadas en un derecho subjetivo que les concierna en lo particular.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
Se confirma - Sentencia ICA Valparaíso - No ha lugar recurso de amparo económico - clausura establecimiento comercial - conocimiento del contribuyente - voto disidente -
Fallos que aplican las mismas normas
Webclass Learning Management Systems LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de protección interpuesto por Webclass Learning Management Systems Ltda en contra del SII por cuestiones relativas a emisión de facturas fue declarado inadmisible. La Corte Suprema confirmó la resolución de la Corte de Apelaciones que rechazó el recurso por no ser la vía idónea.
Save Servicios Retail SPA con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechazó amparo económico contra SII que condicionó inicio de actividades al pago de deudas tributarias, determinando que el acto impugnado era de mero trámite sin efectos definitivos sobre la garantía constitucional invocada.
Urcorei LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de protección interpuesto por URCOREI LTDA contra el SII fue confirmado por la Corte de Apelaciones en octubre de 2025, decisión que la Corte Suprema ratificó.
Hojas/rotman
Recurso de protección en contexto de procedimiento concursal relativo a clave tributaria de liquidador y aviso de término de procedimiento. La Corte Suprema confirmó la sentencia de apelaciones que rechazó el recurso.
Jara con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de protección interpuesto extemporáneamente respecto de avalúo de inmueble; se confirma sentencia que lo declaró inadmisible por no cumplir el plazo de 30 días.
TGR con Sitja Salgado Myriam
Recusación de tres ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago por haber conocido previamente de causa similar entre las mismas partes. La Corte Suprema desestimó la recusación por falta de fundamentos objetivos y personales suficientes para acreditar parcialidad.