Juan Eduardo Vicuña y otro.

En los autos Rol Nº 8960-2004 del Ex Decimonoveno Juzgado del Crimen de Santiago, por sentencia de dos de octubre de dos mil trece, escrita de fojas 1279 a 1355, se condenó a los procesados Carlos Francisco José María Balmaceda Montero y Juan Eduardo Vicuña Lyon, a sufrir, cada uno de ellos, la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, la accesoria de suspensión de cargo u oficio público por el mismo tiempo, el pago de una multa ascendente al 10 % de lo defraudado, entendiendo por monto total defraudado la suma de $ 465.184.534 y el pago de las costas de la causa, como coautores del delito tributario de infracción al artículo 97 N° 4 inciso 3 ° del Código Tributario, en calidad de frustrado, a que se ha referido la presente causa. Además se concedió a ambos sentenciados el beneficio de la remisión condicional de la pena privativa de libertad impuesta.

Conociendo de las apelaciones deducidas por las partes, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de diecinueve de agosto de dos mil catorce, confirmó la sentencia apelada, con declaración que se eleva la pena impuesta a los enjuiciados, ya individualizados, como autores del delito previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4 inciso tercero del Código Tributario a la de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo y accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, manteniéndose la multa en un 10% de lo defraudado; asimismo, y estimando que se cumplen los requisitos del artículo 15 de la ley 18.216, se concedió a los sentenciados el beneficio de la Libertad Vigilada, por el lapso de tres años y un día, relevándoseles de la obligación de pagar la multa para gozar del beneficio.

Contra esa sentencia, sólo la defensa del acusado Carlos Francisco José María Balmaceda Montero dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fojas 1442.

Primero: Que, el recurso de casación en el fondo se asila en las causales contenidas en los numerales tercero y séptimo del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal.

Sostiene el arbitrio que la sentencia recurrida ha infringido los artículos 1 al 7 inciso 2º y el artículo 470 N° 8 , todos del Código Penal, en relación al artículo 97 N° 4 , inciso 3º del Código Tributario .

Luego de negar la comisión de los ilícitos atribuidos, argumenta que el considerando 3° de la sentencia recurrida infringe los artículos 1 y 7 del Código Penal, en relación al artículo 274 del Código de Procedimiento Penal, al calificar como delito un hecho supuestamente ocurrido el año 2000 y, pese a que la ley penal no lo considera delito, se sanciona por ello a su representado.

Añade que el considerando 4° de la sentencia impugnada infringe los numerales 1 y 3 del artículo 15 del Código Penal al considerar a su representado autor de un delito que no pudo haber cometido el año 2000, al no haberse constituido aún la sociedad PANEDUC S.A. Afirma que dicho considerando 4° también infringe el artículo 1 ° en relación al artículo 18 del Código Penal, por considerar delito una conducta que no lo es y aumentarle la pena pese a ello.