Carrasco Tardón, Ximena con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 33489-2023 |
| Fecha sentencia | 16 mar 2023 |
| RUC | 33489-2023 |
| Recurso | Apelación |
| Sala | Tercera · Constitucional |
| Resultado | HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | Contribuyente |
| Ministros | Sergio Muñoz Gajardo · Juan Muñoz Pardo · Ángela Vivanco Martínez · María Letelier Ramírez · Jean Matus Acuña |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalSe declara inadmisible la apelación contra resolución que rechazó recurso de amparo económico, pero la Corte actúa de oficio y revoca esa inadmisibilidad, ordenando tramitar el amparo que cuestiona la imposibilidad de registrarse como contribuyente ante el SII.
Análisis del SII
La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de apelación impetrado por la contribuyente contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que había declarado inadmisible el recurso de amparo económico interpuesto por la contribuyente en contra de la IX Dirección Regional Temuco por haberle imposibilitado desarrollar una actividad económica y, actuando de oficio, declaró admisible el recurso de amparo económico ordenando darle la tramitación correspondiente.
La recurrente había fundado el recurso de amparo económico en que anteriormente había realizado un emprendimiento que no prosperó y terminó debiendo una cantidad de dinero al Fisco. Habiendo transcurrido cinco años intentó realizar una nueva actividad comercial que se había visto impedida por el Servicio de Impuestos Internos, sosteniendo que por ser una causa de larga data no existía carpeta que diera cuenta de la deuda que le impedía acreditarse como contribuyente.
La Corte de Apelaciones de Temuco declaró inadmisible el recurso presentado, arguyendo que del relato de los hechos denunciados resultaba patente que los mismos no cumplían con la garantía establecida en el numeral 21 del artículo 19 de la Constitución Política. Así, en contra de esta resolución, la contribuyente interpuso recurso de apelación a fin de que el Máximo Tribunal revocara el fallo que declaró inadmisible el recurso, y ordenara a una sala no inhabilitada solicitar informe al recurrido, dar tramitación al mismo y dictar sentencia.
La Corte Suprema señaló que el artículo único de la Ley N° 18.971 establece en su inciso cuarto que contra la sentencia definitiva procede el recurso de apelación, el cual deberá interponerse dentro del plazo de cinco días para ante la Corte Suprema, y en caso de no interponerse dicho recurso, la sentencia deberá ser consultada.
A continuación, la Magistratura agregó que siendo por regla general un Tribunal de Casación, y sólo excepcionalmente un tribunal de segundo grado, en aquellos casos en que la ley expresamente así lo ha dispuesto, como ocurría en el presente caso, correspondía conocer del recurso de apelación presentado contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones recaída sobre el recurso de amparo económico.
El Máximo Tribunal sostuvo que, de acuerdo a lo consignado, podía colegirse, atendido el mencionado principio general, y teniendo presente los términos en que se estableció la tramitación de la referida acción, que el recurso de apelación sólo era procedente contra la sentencia definitiva que recayera en ella, pero no respecto de las otras resoluciones que pudieran dictarse. Ello, porque dicho medio de impugnación fue limitado de manera expresa, por lo que procedía declarar inadmisible el recurso de apelación deducido en contra de la resolución que declaró inamisible el recurso de amparo económico presentado.
A continuación, la Corte Suprema señaló que, sin perjuicio de lo resuelto y en uso de sus atribuciones legales, procedería actuar de oficio por las siguientes consideraciones: En primer lugar, por cuanto la recurrente fundó su recurso en que el Órgano Fiscalizador le imposibilitó desarrollar una actividad económica que ya había iniciado, impidiéndole registrarse como contribuyente, sin precisar las razones para ello y a pesar de figurar sin deuda ante la Tesorería General de la República; en segundo lugar, porque de acuerdo a lo dispuesto en el artículo único de la Ley N° 18.971, cualquier persona podrá denunciar las infracciones al artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República de Chile, dentro de seis meses contados desde que se hubiere producido la infracción; y, finalmente, porque del libelo interpuesto se han mencionado hechos que eventualmente podrían constituir una vulneración de la garantía señalada, razón por la cual el recurso debió haberse acogido a tramitación.
Así, el Máximo Tribunal concluyó que el recurso de amparo económico deducido era admisible, debiendo dársele la tramitación correspondiente.
Texto de la sentencia
Santiago, a dieciséis de marzo de dos mil veintitrés.
Primero: Que, en estos autos, sobre amparo económico el recurrente dedujo apelación en contra de la resolución que declaró inadmisible su arbitrio.
Segundo: Que el recurso de amparo económico se encuentra consagrado en el artículo único de la Ley Nº18.971, precepto que también determina las reglas por las que éste ha de regirse. Establece dicho artículo en su inciso cuarto, que Contra la sentencia definitiva, procederá el recurso de apelación, que deberá interponerse en el plazo de cinco días, para ante la Corte Suprema y que, en caso de no serlo, deberá ser consultada. Este Tribunal conocerá del negocio en una de sus Salas .
Tercero: Que corresponde resaltar que la Corte Suprema es, en general, un tribunal de casación, y sólo por excepción constituye un tribunal de segundo grado en aquellos casos en que la ley expresamente así lo ha dispuesto, como ocurre precisamente en eventos como el presente, esto es, respecto de la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones conociendo de un amparo económico y, además, en aquellos asuntos que determinan los artículos 96 y 98 del Código Orgánico de Tribunales.
Cuarto: Que de lo recién consignado puede colegirse, atendido el mencionado principio general, y teniendo en cuenta los términos en que se estableció la tramitación de la referida acción, que el recurso de apelación procede única y exclusivamente contra la sentencia definitiva que recaiga en ella, pero no respecto de las otras resoluciones que pudieren dictarse, ya que dicho medio de impugnación fue limitado de manera expresa.
Por estas consideraciones se declara inadmisible el recurso de apelación que dedujo el recurrente en contra de la resolución de veintiocho de febrero de dos mil veintitrés, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso de amparo económico por el presentado.
Sin perjuicio de lo resuelto y en uso de las atribuciones legales con que cuenta esta Corte, se procederá a actuar de oficio por las siguientes consideraciones:
1.- En estos autos la parte recurrente dedujo recurso de amparo económico, fundado en que el Servicio de Impuestos Internos le imposibilita desarrollar una actividad económica que ya inició, al impedirle registrase como contribuyente, sin precisar las razones para ello y a pesar que no figura con deuda ante la Tesorería General de la República.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
Recurso de amparo económico – Artículo único de la Ley N° 18.971 Establece recurso especial que indica – Artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Webclass Learning Management Systems LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de protección interpuesto por Webclass Learning Management Systems Ltda en contra del SII por cuestiones relativas a emisión de facturas fue declarado inadmisible. La Corte Suprema confirmó la resolución de la Corte de Apelaciones que rechazó el recurso por no ser la vía idónea.
Save Servicios Retail SPA con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechazó amparo económico contra SII que condicionó inicio de actividades al pago de deudas tributarias, determinando que el acto impugnado era de mero trámite sin efectos definitivos sobre la garantía constitucional invocada.
Urcorei LTDA con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de protección interpuesto por URCOREI LTDA contra el SII fue confirmado por la Corte de Apelaciones en octubre de 2025, decisión que la Corte Suprema ratificó.
Hojas/rotman
Recurso de protección en contexto de procedimiento concursal relativo a clave tributaria de liquidador y aviso de término de procedimiento. La Corte Suprema confirmó la sentencia de apelaciones que rechazó el recurso.
Jara con Servicio de Impuestos Internos
Recurso de protección interpuesto extemporáneamente respecto de avalúo de inmueble; se confirma sentencia que lo declaró inadmisible por no cumplir el plazo de 30 días.
TGR con Sitja Salgado Myriam
Recusación de tres ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago por haber conocido previamente de causa similar entre las mismas partes. La Corte Suprema desestimó la recusación por falta de fundamentos objetivos y personales suficientes para acreditar parcialidad.