Texto procesado con inteligencia artificialEl cuerpo del fallo fue limpiado y reformateado mediante IA a partir del PDF oficial publicado por el Tribunal. Pueden existir errores de transcripción o reformulación. Verifica siempre contra la versión oficial del Tribunal antes de citarlo o usarlo profesionalmente. Fuente original: ojv.tta.cl.

Fallo TTA — Rol · solo Pro

Tribunal · solo Pro

Inmobiliaria Calicanto Ltda con SII

Fecha: 19-08-2022 · Materia: Liquidación · Juez: Claudio Alberto Araya Salgado

HA LUGAR EN PARTE+2.000M Ha Lugar en Parte

Resumen (IA)

Tribunal rechaza reclamo de Inmobiliaria Calicanto contra liquidación por subdeclaración de ingresos en venta de inmuebles, desestimando vicio de procedimiento administrativo y confirmando base imponible.

Hechos

El SII determinó mediante Liquidación N°4 de enero 2020 una diferencia de impuestos por $4.663.154.185 por subdeclaración de ingresos de $12.014.798.633 en ventas de inmuebles del proyecto 'Edificio Nuevo Centro' durante AT 2017, basándose en formularios 2890 de notarios. La contribuyente interpuso recurso de reposición que fue acogido parcialmente, reversando $7.178.113.677 pero manteniendo $4.836.684.956 como subdeclarados. Se emitió giro por $1.172.412.432. La reclamante argumentó omisión de audiencia obligatoria en el recurso de reposición y que no se dedujo costo directo de construcción y

Considerandos clave

El tribunal determinó que el vicio de omisión de audiencia en el procedimiento de reposición administrativa no afecta la validez de la Liquidación N°4, pues los vicios de procedimiento solo anulan actos cuando recaen en requisitos esenciales y generan perjuicio. La audiencia omitida corresponde a acto posterior a la liquidación terminal, no al procedimiento previo de esta. Además, existía recurso jerárquico disponible no ejercido. Respecto del costo directo, la contribuyente no lo alegó como error en sede administrativa sino solo en sede judicial, lo que atenta contra buena fe procesal. El tri

Resolutivo

Rechazó el reclamo en todas sus partes, confirmando la Liquidación N°4 por subdeclaración de ingresos. Desestimó los argumentos sobre omisión de audiencia, duplicación de ingresos e improcedencia de no deducir costo directo. Confirmó el giro emitido con base en la resolución de reposición administrativa.

Texto del fallo

RUC : Rol · solo Pro

RIT : Rol · solo Pro

RECLAMANTE : Inmobiliaria Calicanto Limitada.

RECLAMADO : Servicio de Impuestos Internos.

MATERIA : Procedimiento General de Reclamaciones – Código Tributario.

CUANTÍA : 37.303,81 UTM.

Antofagasta, a diecinueve días del mes de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS:

A fojas 37 y siguientes, comparece don Mauricio Cisternas López, Abogado, cédula de identidad N°[RUT reservado], en nombre y representación de Inmobiliaria Calicanto Limitada, sociedad del giro de su denominación, Rol Único Tributario 78.647.720-4, domiciliada en 14 de Febrero N°1822 Oficina 15, comuna de Antofagasta; quien de conformidad a los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, deduce reclamo en contra de contra de la Liquidación N°4 de fecha 17 de enero de 2020 de la II Dirección Regional de Antofagasta del Servicio de Impuestos Internos, y notificada por medio de correo electrónico con fecha 24 de enero de 2020, solicitando se deje sin efecto, de conformidad con los fundamentos de hecho y derecho que sucintamente se exponen:

En cuanto a los antecedentes de hecho, expone que la Liquidación reclamada determinó una diferencia de impuestos, incluidos reajustes e intereses, por la cantidad $4.663.154.185, por diferencias de impuesto de la primera categoría de la Ley de la Renta respecto del año comercial 2016 (AT 2017), fundando aquella pretensión en la subdeclaración de ingresos ascendente a $12.014.798.633.- producto de la venta de inmuebles de su giro y venta de un vehículo, basándose en la información obtenida en formularios 2890 emitidos por los respectivos Notarios Públicos y Conservadores de Bienes Raíces, donde se habían suscrito e inscrito, respectivamente, las escrituras de venta de departamentos, estacionamientos y bodegas (en adelante indistintamente “inmuebles” y/o “unidades vendibles”).

Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.

Artículos citados:

Fallos similares · misma materia y tribunal

Más fallos del mismo tribunal

Temas tratados en este fallo

Saltar al contenido principal

Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario

Jurisprudencia tributaria chilena, en un solo lugar.

Encuentra fallos de tribunales, criterios del SII y leyes tributarias desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Empezar a buscar
Recibe las sentencias del TTA cada día · newsletter cada mañana con los nuevos fallos tributarios

Jurisprudencia TTA — Tribunales Tributarios y Aduaneros

Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.

Por observación SII
Búsqueda con IA