Alberto Gotelli Rivera con Servicio de Impuestos Internos

A fojas 3 el abogado don Alberto Gotelli Rivera, en representación de doña Victorina Betzabe Aravena Carrasco, en proceso sobre reclamación de liquidación de impuestos, rol 10.158-2011 del Servicio de Impuestos Internos, interpone recurso de hecho, por cuanto por resolución de fecha 27 de junio de 2014, se declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de reposición y apelación subsidiario interpuesto, por extemporáneo, recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución de fecha 28 de septiembre de 2012, notificada en forma tácita con fecha 30 de mayo de 2014.

A fojas 13 rola informe de la recurrida, señalando que en la causa en que inciden estos antecedentes, con fecha 31 de mayo de 2012, la reclamante realizó una presentación solicitando la modificación de su domicilio, lo cual fue proveído con fecha 8 de junio de 2012 y con fecha 28 de septiembre del mismo año se dictó sentencia de primera instancia, resolviendo rechazar la reclamación de la contribuyente, confirmándose las liquidaciones y ordenándose el giro de los impuestos, sentencia que fue notificada con fecha 8 de octubre del año 2012 al domicilio dado en la reclamación- San Martin 668, depto. 1 B de esta ciudad- y no en el domicilio que fue modificado, Colo Colo 156-C de Concepción, en tanto la emisión de los giros fue notificada a un domicilio diverso de los dos anteriores y que era el registrado en el Servicio, calle Barcelona Numero 1236, calle Valle Paicavi, Concepción. Posteriormente, casi dos años después, la contribuyente a través de su contador interpone recurso de reposición apelando en subsidio, a lo que no se le dio lugar por encontrarse ejecutoriada la sentencia y no obstante lo anterior, el abogado recurrente con fecha 3 de julio del año en curso interpone recurso de hecho, lo que es errado, razón por la cual se solicita que el recurso sea rechazado.

A fojas 17 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que de los antecedentes del recurso, informe de la parte recurrida y expediente traído a la vista, y de los propios alegatos del abogado del Fisco, se puede concluir que no existe controversia respecto a los hechos descritos por la recurrente, esto es, que la sentencia fue notificada por carta certificada en un domicilio distinto al registrado por el contribuyente.

SEGUNDO: Que el artículo 11 inc. 1° del Código Tributario sujeta la validez de la notificación por carta certificada al hecho de dirigirse al domicilio del interesado.

TERCERO: Que, por ende, al ser notificada la sentencia respectiva por carta certificada a un domicilio distinto del registrado por el contribuyente, equivale a no haberse practicado notificación alguna de la misma.

CUARTO: Que, en consecuencia, lleva razón el recurrente al indicar que se notificó tácitamente de la sentencia sólo con fecha 30 de mayo de 2014, al promover incidente de nulidad de notificación de aquélla, por lo que el recurso de apelación subsidiario, interpuesto el 10 de junio de 2014, fue deducido dentro de plazo legal.