Sociedad Agricola Austral Berries Limitada con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Puerto Montt

Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente:

PRIMERO: Que, en cuanto al recurso de apelación interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos deducido a fojas 461 y siguientes contra la sentencia de fecha 24 de agosto de 2017  que rola a fojas 431 y siguientes la recurrente invoca como un primer fundamento de la misma la objeción a la Partida A3 que dice relación con la venta de bienes raíces por un monto de $ 599.983.518, al estimar que el tribunal pretende corregir por vía jurisdiccional la contabilidad del contribuyente, lo  cual le compete exclusivamente a él y no al sentenciador. El actuar del tribunal atentaría contra lo dispuesto en los artículos 16 y 36 bis del Código Tributario.

Sobre el particular, se desprende del análisis de los antecedentes de la causa, que el tribunal de primer grado no ejerce facultad jurisdiccional alguna que se traduzca en la alteración o corrección de la  contabilidad del contribuyente, sólo se limita en el considerando 8° N° II, parte final relativo a la partida A3, a constatar un hecho que da cuenta la contabilidad del actor con su correspondiente apreciación probatoria, esto último por lo demás no cuestionado por el recurrente. Por su parte, el artículo 36 bis citado por el articulista se refiere aquella facultad que le asiste al contribuyente de poder efectuar una declaración rectificatoria de aquella ya presentada, en aquellos casos en que existiese error que incidan en la cantidad de la suma a pagar. Así las cosas, la norma citada por el recurrente se refiere una situación distinta a la alegada en estrados, por cuanto no permite modificar de modo alguna la contabilidad de un contribuyente, sino solo declaraciones de impuestos presentadas. Lo anterior, se complementa, con el hecho de no constar en autos documento alguno que dé cuenta de declaración rectificatoria respecto al Año Tributario 2013 en la cual a su entender se habría producido la  modificación de la contabilidad en la forma que se acusa, por lo que se rechaza desde ya dicha alegación.

SEGUNDO: Que, como segundo argumento expuesto en su impugnación, el Servicio de Impuestos Internos alude a la pérdida de ejercicios anteriores (Partida B4) por un monto de $187.423.825, el haber omitido el sentenciador en su fallo las razones de acuerdo a la sana critica que permite dar por aceptado el gasto a la luz del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, rebatiendo el concepto de gasto necesario del mencionado artículo.

Al respecto, se estima que, de los antecedentes aportados por el actor, detallados por el Tribunal a quo en el N °7, punto III del considerando Octavo, que se cumple tanto de aspectos sustantivos como con los requisitos para ser considerados un gasto necesario para producir la renta. En efecto, conforme al artículo 31 N°1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se acreditó que los gastos dicen relación con intereses pagados sobre cantidades adeudadas dentro del año comercial 2011, año tributario 2012, debidamente acreditados y destinados a producir rentas afectas del giro del actor.

TERCERO: Que el recurrente de igual forma objeta la anulación de la partida Anticipo Deudores (Partida B5) por un monto de $118.973.001, y respecto a la contribución bienes raíces (Partida B6) por un monto de $1.981.947 se indica, que no se realiza un razonamiento en cuanto a la necesariedad de las contribuciones, su vinculación con la generación de utilidades y su incidencia en el resultado tributario, que sólo da cuenta de su pago y registro.

Sobre estos puntos, estos sentenciadores comparten lo razonado por el Tribunal en los números 10 al 13 del numeral V del considerando octavo, al realizarse un análisis integrado de la normativa vigente a la fecha de la fiscalización de autos con antecedes de hecho y de derecho que dan como aceptado y acreditado el gasto para producir la renta a diferencia de lo alegado por el Servicio de Impuestos Internos.