Inversiones Sqya S.A. con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

Santiago, veintidós de febrero de dos mil veintidós.

Proveyendo a los escritos folios 23 y 24: A todo, téngase presente.

Primero: Que, tradicionalmente, se ha entendido a la congruencia procesal como el principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (Devis Echandía, Hernando, Teoría General del Derecho, T. II, Ed. 1985, p. 548).

Este principio no es más que la derivación del sistema dispositivo que impone los límites al poder decisorio del Juez, el que queda delimitado por la pretensión y resistencia deducidas por las partes, ya que de traspasarse dicho límite, se afecta la congruencia misma de la resolución, al irse más allá de lo pedido, incurriéndose en un vicio de infra, ultra o extra petita.

En consecuencia, salvo en aquellos casos en que expresamente el legislador ha facultado al sentenciador para actuar de oficio, este último queda limitado a lo pedido por las partes.

Segundo: Que, establecido lo anterior, conviene precisar los alcances y peticiones consignadas en el reclamo de autos. Del atento examen del libelo de reclamo, se advierte que la contribuyente, al explicar la composición de la pérdida tributaria, únicamente, hace mención a que la misma corresponde al pago de intereses por la suma de USD 3.971.230,85, proveniente de los intereses por préstamos en favor de la Sociedad Oro Blanco S.A., que, en un principio, habían sido “tomados” (sic) por el banco BCI entre los años 2005 y 2009, pero que, posteriormente, fueron cedidos a la reclamante.

Además, dicha pérdida se compone por intereses correspondientes a préstamos desde la Sociedad Inversiones del Sur S.A., por la suma de USD 1.289.021,08, sustentados en tres pagarés en favor de la mencionada sociedad, los que fueron acompañados al procedimiento de fiscalización.