Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 188-201930 mar 2021

Jaime Larrain y Compañia Corredores de Bolsa LTDA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Centro

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol188-2019
Fecha sentencia30 mar 2021
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Corredora de bolsa impugnó ajuste del SII. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que acogió la declaración de impuestos del contribuyente, rechazando observaciones tardías del SII sobre pericia y documentación aportada.

Texto de la sentencia

CERTIFICO: Que se anunciaron, escucharon relación y alegaron, por el recurso,el abogado del Servicio de Impuestos Internos don Ricardo Popa Polanco, y contra el mismo, el abogado José Miguel Puelma, ambos por 20 minutos. Santiago, 30 de marzo de 2021.

Santiago, treinta de marzo de dos mil veintiuno.

Proveyendo los escritos folios 81 y 82: A todo, téngase presente.

Primero: Que en relación con las alegaciones relacionadas con el informe pericial, queda de manifiesto que el Servicio de Impuestos Internos no objetó formalmente la referida pericia, motivo por el cual las meras observaciones realizadas por la autoridad tributaria no son vinculantes para el juez de la causa, quien es libre para valorar y ponderar dicho medio probatorio, sin contradecir las reglas de la sana crítica, siendo improcedente que por la vía de la apelación, se renueven derechos que procesalmente han precluido por la falta de objeción oportuna.

Segundo: Que en relación con la prueba documental aportada, la misma fue incorporada en el proceso oportunamente, utilizada por la perito para evacuar su informe y valorada por el sentenciador en su decisión, motivo por el cual, se ha justificado plenamente la procedencia de la declaración de impuestos realizada por el contribuyente, en los términos señalados en la sentencia, motivo por el cual, se procederá a su confirmación.

Y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 140 del Código Tributario, se confirma la sentencia definitiva apelada de veintidós de mayo de dos mil diecinueve, escrita a fojas 264 y siguientes, dictada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, en causa RIT GR-16-00083-2019.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.067 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

ConfirmadaRol 236-2019Corte de Apelaciones de Santiago31 mar 2021

Oruetan Arregui Javier con Servicio de Impuestos Internos D.R.M. Santiago Oriente

Prescripción extraordinaria en liquidación de impuesto sobre la renta y tratamiento tributario de mayor valor en enajenación de acciones. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia con modificaciones en los puntos de prueba sobre prescripción y régimen del artículo 14 bis de la Ley de la Renta.

Apelación
ConfirmadaRol 239-2019Corte de Apelaciones de Santiago31 mar 2021

Saenz Perez Oscar Andre con Servicio de Impuestos Internos D.R.M. Santiago Oriente

Recurso de apelación incidente sobre puntos de prueba en controversia de prescripción extraordinaria de liquidación tributaria (artículo 200 Código Tributario) y tratamiento de mayor valor en enajenación de acciones según artículo 14 bis de la Ley de la Renta.

Apelación
ConfirmadaRol 289-2017Corte de Apelaciones de Santiago26 mar 2021

Inversiones de Desarrollo Inmobiliario S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Se revoca parcialmente la sentencia de primer grado y se acoge el reclamo tributario respecto de la diferencia de cambio del pasivo con Hipermarc e Inconac, reconociendo su deducibilidad por cosa juzgada anterior que estableció la necesariedad del gasto; se desestima el cuestionamiento sobre el pasivo con KFW Bank por falta de prueba.

Apelación