Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 239-201931 mar 2021

Saenz Perez Oscar Andre con Servicio de Impuestos Internos D.R.M. Santiago Oriente

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol239-2019
Fecha sentencia31 mar 2021
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA Confirmada con declaración

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Recurso de apelación incidente sobre puntos de prueba en controversia de prescripción extraordinaria de liquidación tributaria (artículo 200 Código Tributario) y tratamiento de mayor valor en enajenación de acciones según artículo 14 bis de la Ley de la Renta.

Texto de la sentencia

Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno.

Proveyendo al escrito folio 27, téngase por desistido a Miguel Fernandez Guerra, abogado, por el Servicio de Impuestos Internos, del recurso de apelación interpuesto en autos en primer otrosí de reposición del auto de prueba presentado por esta parte a fojas 131.

A los escritos folios 28, 29 y 31, a todo, téngase presente.

Que en tanto existe allanamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos en lo que se refiere al punto de prueba N° 2, se lo fijará del modo que propone la parte reclamante.

En cuanto al punto N° 3, el propuesto por el actor se estima recoge de mejor manera la controversia planteada en el proceso, de modo tal que se acogerá su planteamiento; no así respecto del N° 4, en que el hecho fijado por el tribunal comprende de mejor manera aquello sobre lo cual, en el aspecto de que se trata, la prueba habrá de recaer.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes y 318 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la resolución de diecinueve de junio de dos mil diecinueve escrita a fojas 112, con declaración que se sustituyen los puntos 2 y 3 de la resolución que recibió la causa a prueba por los siguientes:

2.- Efectividad de concurrir los supuestos de hecho que permitan determinar que la liquidación N° 1179 (R) de 26 de agosto de 2015 se encuentra cubierta por la prescripción extraordinaria que dispone el artículo 200 del Código Tributario y se acredite la existencia de una presentación maliciosamente falsa o el hecho de no haberse efectuado declaración alguna por la reclamante respecto a las operaciones realizadas durante el año comercial 2008 (año tributario 2009), lo cual habilitaría al Servicio para disponer del plazo especial de prescripción para accionar. Antecedentes aptos para producir fe de los hechos y circunstancias que lo acrediten.

3.- Antecedentes aptos para producir fe de los hechos y circunstancias que permitan desvirtuar el tratamiento del mayor valor generado en la enajenación de acciones realizadas por la reclamante acorde al régimen tributario del artículo 14 bis de la Ley de la Renta al cual se encontraba sometido.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.067 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

ConfirmadaRol 236-2019Corte de Apelaciones de Santiago31 mar 2021

Oruetan Arregui Javier con Servicio de Impuestos Internos D.R.M. Santiago Oriente

Prescripción extraordinaria en liquidación de impuesto sobre la renta y tratamiento tributario de mayor valor en enajenación de acciones. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia con modificaciones en los puntos de prueba sobre prescripción y régimen del artículo 14 bis de la Ley de la Renta.

Apelación
ConfirmadaRol 289-2017Corte de Apelaciones de Santiago26 mar 2021

Inversiones de Desarrollo Inmobiliario S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Se revoca parcialmente la sentencia de primer grado y se acoge el reclamo tributario respecto de la diferencia de cambio del pasivo con Hipermarc e Inconac, reconociendo su deducibilidad por cosa juzgada anterior que estableció la necesariedad del gasto; se desestima el cuestionamiento sobre el pasivo con KFW Bank por falta de prueba.

Apelación