Larrain Prieto Risopratron S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Santiago, quince de julio de dos mil diecinueve.

I.- En cuanto al recurso de apelación interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos:

Primero: Que, tradicionalmente, se ha entendido a la congruencia procesal como el principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (Devis Echandía, Hernando, Teoría General del Derecho, T. II, Ed. 1985, p. 548).

Este principio no es más que la derivación del sistema dispositivo que impone los límites al poder decisorio del Juez, el que queda delimitado por la pretensión y resistencia deducidas por las partes, ya que de traspasarse dicho límite, se afecta la congruencia misma de la resolución, al irse más allá de lo pedido, incurriéndose en un vicio de infra, ultra o extra petita. En consecuencia, salvo en aquellos casos en que expresamente el legislador ha facultado al sentenciador para actuar de oficio, este último queda limitado a lo pedido por las partes.

Segundo: Que, establecido lo anterior, conviene precisar los alcances y peticiones consignadas en el recurso de apelación interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos. En la primera parte del arbitrio intentado, la reclamada señala que: “… vengo en deducir (sic) apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 22 de junio 2015, la cual acoge parcialmente el reclamo de marras, interpuesto por don Franco Gorziglia Cheviakoff (…) en representación de la empresa Larraín Prieto Risopatrón S.A. (…), en contra de las Liquidaciones N°s 144, 145 y 146, todas de fecha 05 de mayo de 2016, emitidas, por la XIV Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, con expresa condenación (sic) en costa a la parte reclamada (sic), causando agravio a esta parte de conformidad con los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación se exponen”.

Luego, la parte petitoria del recurso en estudio solicita a esta Corte: “(…) tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de primera instancia (…) para que dicho tribunal, conociendo del recurso, enmiende la sentencia definitiva conforme a derecho, por los fundamentos expuestos y las peticiones formuladas, y revoque la sentencia recurrida, en aquella parte apelada por este Servicio, con costas”.

Tercero: Que, revisado el cuerpo íntegro del recurso, en ninguna parte la recurrente le otorga competencia específica a esta Corte para rechazar el reclamo y confirmar las Liquidaciones emitidas por el ente persecutor, omisión que provoca que esta Corte se ve impedida de poder alterar lo decidido por falta de competencia específica, ya que de hacerlo, alteraría la congruencia procesal entre lo pedido en el arbitrio y lo resuelto por esta Corte.