SAC S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Centro

Se eliminan de la sentencia en alzada los fundamentos Décimo Cuarto y Décimo Quinto y en el motivo Vigésimo Tercero se suprimen los párrafos tercero y cuarto.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que concordante con lo señalado por el Tribunal a quo en el considerando séptimo, en cuanto al cumplimiento de los requisitos de la prescripción extraordinaria que sirven de fundamento para su ampliación respecto a las liquidaciones reclamadas, estima esta Corte que con el mérito de la documentación acompañada por el Servicio de Impuestos Internos en segunda instancia, consistente en acta denuncia N° 7, de 27 de abril de 2016, declaración jurada de doña Fabiola González Galarce, de 10 de noviembre de 2015 prestada ante el Servicio, allanamiento de fecha 7 de mayo de 2016, sentencia dictada en su contra por Tribunal Tributario de 27 de julio de 2016, así como el cuaderno de pruebas aparejado al Procedimiento General para la Aplicación de Sanciones, se concluye suficientemente que los períodos que son objeto de las liquidaciones reclamadas N° 502-4 a 511-4, no se encuentran prescritos, desde que se encuentra configurada la segunda hipótesis que contempla el artículo 200 inciso segundo del Código Tributario, esto es, que la declaración de impuestos presentada fuere maliciosamente falsa, por lo que el plazo de 6 años que permite al Servicio hacer extensiva su facultad fiscalizadora se encuentra justificado, desde que se practicó la liquidación en ese término, más las ampliaciones que supone la solicitud de prórroga de la citación y la ampliación que supone la citación propiamente tal, conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, en relación al 63 del mismo cuerpo legal.

Segundo: Que, en efecto, de la documentación aludida en el motivo que precede, de la declaración jurada de 10 de noviembre de 2015, prestada ante el Servicio de Impuestos Internos por doña Fabiola González Galarce, -a quien se atribuye haber extendido boletas de honorarios ideológicamente falsas-, se concluye que se trata de servicios no prestados por ella, lo que permite la configuración de la figura en análisis.

En tal sentido, de la pregunta N° 4 de la señalada declaración la señora González refiere “Mi Jefe el Sr. Juan Tobar Serey (…) Jefe del Depto. de contabilidad de la facultad de Derecho de la Universidad de Chile en el año 2010 me solicitó emitir boletas a una sociedad para socios de una empresa argumentando que ellos no podían retirar dineros, para lo cual yo le entregué mi clave del Servicio de Impuestos Internos y el emitía las boletas de honorario electrónicas a mi nombre. En el mes de mayo del año siguiente yo le entregaba la mitad de la devolución de impuestos que el Servicio me depositaba a petición de él” (sic).

Luego, de la pregunta N° 5 que reza ¿Por qué razón Ud. le entregó su clave del Servicio de Impuestos Internos a su Jefe?”, su respuesta es categórica cuando sostiene, “Se la entregué porque él me la pidió para hacer las boletas, yo se la entregué como un favor a mi Jefe”.

A su turno, de la pregunta N° 6, esto es, ¿Cuándo se enteró Ud. Que iba a recibir una devolución de impuestos por la emisión de boletas?, indica la declarante “No tengo claro cuando lo supe (…) cuando me enteré ya había emitido las boletas y ahí me Jefe me indicó que del monto de la devolución que yo recibiera debía entregarle la mitad”.