Sociedad Comercializadora Quino Ltda
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 42-2015 |
| Fecha sentencia | 30 mar 2015 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | HA LUGAR |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalSolicitud de devolución de impuestos por pagos provisionales en exceso durante 2011. La Corte confirmó el rechazo, descartando la aplicación del artículo 132 inciso 11° del Código Tributario, por insuficiencia de prueba sobre la veracidad de la declaración del contribuyente.
Análisis del SII
La I. Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia dictada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que negó lugar a la solicitud de devolución de impuestos realizada por el contribuyente, pero no sin antes cambiar el criterio fijado por el tribunal de primera instancia.
Originalmente el contribuyente solicitó devolución de impuestos por pagos provisionales mensuales pagados durante el año 2011, en exceso del impuesto de primera categoría, cuestión que fue rechazada por el Servicio, por estimar que no se acreditó suficientemente el cálculo del mayor valor obtenido en la enajenación de acciones.
El Servicio fundó su defensa, en que el contribuyente fue requerido de antecedentes, pero que no compareció ni aportó documentación alguna. Agregó que la no verificación por parte del contribuyente de la exactitud de la información aportada en su declaración es argumento suficiente para negar la devolución, y que no puede pretender, aportando en la instancia judicial, nuevos antecedentes que no aportó en la instancia administrativa (sin justificar impedimento para ello), trasladar el procedimiento administrativo de revisión de la autodeterminación de impuestos a la sede judicial. Señaló que ello, sería totalmente improcedente puesto que le ley le reconoce exclusivamente al Servicio y no al tribunal, la facultad de examinar las declaraciones de impuestos, y que el contribuyente al no acompañar los documentos oportunamente privó a la administración tributaria de ejercer dichas facultades.
Esta última tesis fue acogida por el tribunal de primera instancia el que resolvió que no resultaría ajustado a Derecho examinar antecedentes que un contribuyente dejó de aportar durante el procedimiento administrativo sin invocar y acreditar algún impedimento que justifique su omisión, y que luego aporta a un proceso judicial, pretendiendo que sean examinados puesto que ello importaría una intromisión en las funciones de aplicación y fiscalización de impuestos que la ley ha encomendado exclusivamente al Servicio
Por su parte la Corte, desechó los argumentos del tribunal, eliminando de la sentencia gran parte de los considerandos 17° y 18°, y señalando que el contribuyente no se encontraba en la situación del artículo 132 inciso 11° del Código Tributario, por lo que analizó todos los documentos aportados por éste.
No obstante la Corte, confirmó de todas formas el fallo de primera instancia, porque consideró que los nuevos antecedentes aportados por el contribuyente tampoco lograron acreditar la veracidad de su declaración.
Texto de la sentencia
“Santiago, treinta de marzo de dos mil quince.
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción:
1°) Del segundo acápite del considerando 17, que se elimina y,
2°) De la primera parte del considerando 18, desde el inicio del primer párrafo que indica “sin perjuicio de la improcedencia” hasta “aportados oportunamente por la actora a la reclamada” de la segunda línea, que también se elimina.
Que, la contribuyente no se encuentra en la situación prevista en el artículo 132 inciso 11 del Código Tributario, sin embargo, la prueba aportada en sede jurisdiccional es insuficiente para acceder a su petición, más aun, teniendo presente las circunstancias reconocidas por su propia testigo, según aparece de su declaración de fojas 145 y siguientes.
Y lo dispuesto en el artículo 139 del Código Tributario, modificado por la Ley 20.322, se confirma la sentencia apelada de veintinueve de enero de dos mil quince, escrita de fojas 163 y siguientes.
CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO - UNDÉCIMA SALA – 30.03.2015 – ROL 42-2015 - MINISTRA SRA. MIREYA EUGENIA LÓPEZ MIRANDA - MINISTRO SR. ALEJANDRO RIVERA MUÑOZ - ABOGADO INTEGRANTE SR. EDUARDO MORALES ROBLES
Normas aplicadas
Descriptores del SII
CÓDIGO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 132 INCISO 11°
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Jose Enrique Muñoz Flores con Servicio de Impuestos Internos
Reclamación tributaria por liquidación de diferencias de Impuesto a la Renta del año 2007. La Corte Suprema rechazó los recursos de casación del contribuyente por falta de acreditación de vulneración a reglas de sana crítica en la ponderación de prueba.
Conpax Energía y Concesiones SpA con Servicio de Impuestos Internos
Gastos no respaldados contablemente en el Libro Diario. La Corte acogió parcialmente el recurso de apelación, dejando sin efecto el agregado fiscal por falta de trazabilidad de fondos y operaciones, aunque rechazó parcialmente otras partidas por insuficiencia probatoria.
Comercializadora Los Treiles Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Devolución de IVA por cambio de sujeto rechazada por SII. La Corte de Apelaciones de Talca acogió el recurso de la contribuyente, confirmando que se acreditó el pago del impuesto y que la investigación penal pendiente no es suficiente para desestimar la devolución.
Carvajal Montenegro con Servicio de Impuestos Internos
Apelación subsidiaria sobre origen de fondos. La Corte confirma la resolución del Tribunal Tributario que fijó hechos sustanciales, desestimando el recurso por falta de fundamentación conforme a los artículos 132 y 148 del Código Tributario.
Márquez González con Servicio de Impuestos Internos
Tribunal anuló sentencia de primera instancia por vicio procesal grave: el juez resolvió sobre un punto de prueba no fijado en la resolución interlocutoria, vulnerando el debido proceso y el principio de congruencia procesal en reclamación por liquidación de impuesto global complementario.
Inversiones y Rentas Kavod S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Se aprobó avenimiento extrajudicial entre contribuyente y SII, omitiendo pronunciamiento sobre la apelación deducida contra sentencia de primera instancia por cuestión de falta de notificación.