Hapag-lloyd Chile SPA. con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia apelada, con excepción de los considerandos 18° y 19°, los que se remplazan por los siguientes.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero: Que, el reclamante de autos ha impugnado la Resolución Ex. N°1221, de 2 de septiembre de 2015, y las Liquidaciones N°s 1 a 7 de 2016, todas ellas emanadas del Servicio de Impuestos Internos. Los fundamentos de ello, según expone el reclamante, sería la falta de de motivación del acto administrativo contenido en dicha resolución, así como la irregularidad de fondo de ésta y de las liquidaciones aludidas, al rechazar la solicitud del particular de obtener la restitución del crédito fiscal que le correspondería por el denominado IVA exportador, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto Ley N°825, Ley de Impuestos al Valor Agregado.

Segundo: Que, el Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso acogió la reclamación tributaria, por sentencia dictada el 25 de agosto de 2017, dejando sin efecto los actos administrativos reclamados. Los fundamentos principales para ello son precisamente, la falta de motivación de la Resolución Ex. N°1221/2015 y su ilegalidad, además de las liquidaciones referidas, por no haber dado lugar a la recuperación del crédito fiscal, considerando que la reclamada realiza actos de comercio y, como tales, configuran el presupuesto jurídico para obtener la devolución del IVA pagado en los bienes y servicios adquiridos necesarios para realizar la prestación de servicios para naves extranjeras.

Tercero: Que, el Servicio de Impuesto Internos se ha alzado en contra de la sentencia referida, alegando diversos yerros cometidos por el tribunal a quo en la emisión de ésta. Así, esta parte afirma en el Recurso de Apelación interpuesto, en primer lugar, la existencia de una contradicción entre lo dispuesto en los considerandos 3° y 18° y 19°, al enunciar en el primero ciertos hechos no controvertidos y luego discutirlos en los considerandos posteriores; en segundo lugar, la contravención en el fallo al debido proceso al fijar ciertos hechos como no controvertidos y luego afirmar la existencia de un déficit probatorio de la reclamada sobre estos mismos hechos; en tercer lugar, la errónea aplicación del derecho del tribunal a quo en su sentencia, al no interpretar y aplicar el artículo 13 de la Ley N°19.880; en cuarto lugar, la infracción del fallo a las reglas sobre valoración de la prueba al omitir valorar la prueba aportada por el Servicio de Impuestos Internos; y, en quinto lugar, la infracción al artículo 36 del Decreto Ley N°825, Ley de Impuesto al Valor Agregado, al aplicar éste a supuestos ajenos a éste, en particular, a “servicios de administración”.

Cuarto: Que, en cuanto a la primera alegación planteada, debe señalarse que la contradicción planteada entre los considerandos 3° y 18° y 19° no se produce, ya que éstos apuntan a dos cuestiones distintas. Así, en el primero, el tribunal a quo lo que enuncia como hechos controvertidos es la actividad desplegada por cada una de las partes en el procedimiento administrativo previo y sus fundamentos, pero sin que ellos contengan supuestos fácticos admitidos por la otra. En tal sentido, en las letras a) y b) de este numeral, el tribunal señalan los actos desplegados por el Servicio de Impuestos Internos en el procedimiento administrativo y los fundamentos de éstos, pero sin que ello haya sido aceptado o consentido por el reclamante, como pareciera entenderlo el Servicio.

Lo anterior queda claro si se analiza el encabezado de cada una de los literales del considerando 3°, en cuanto señalan, a) que mediante la Resolución Ex. 1221/2015 la autoridad tributaria denegó la solicitud del contribuyente de devolución del IVA exportador, en virtud de los siguientes fundamentos, los que luego pasa a enunciar; y b) que el mismo servicio emitió las liquidaciones N°s 1 al 7 de 2016 por reintegro de devolución de IVA, en virtud de los siguientes fundamentos, los que nuevamente pasa a enunciar.