Jorge Rabie y CIA. S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol 10.291-2008 de la Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Concepción, Rol N° 215-13 de esta Corte Suprema, iniciados por reclamación interpuesta por la sociedad Jorge Rabie y Cía. S.A. en contra de la Resolución Ex. N° 6569, de 21 de julio de 2008, mediante la cual se denegó la solicitud de devolución efectuada conforme al artículo 126 del Código Tributario, por sentencia de primera instancia de veintitrés de septiembre de dos mil once, escrita a fojas 266 y siguientes, se rechazaron las alegaciones formuladas por el referido contribuyente a través del recurso de apelación, resuelto por la Corte de Apelaciones de Chillán por sentencia de siete de noviembre de dos mil doce, escrita a fojas 323 vta. y siguientes, la que confirmó en todas sus partes lo decidido en primera instancia.

En contra de esta última sentencia, el contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo por presentación de fojas 328.

Primero: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia la errada interpretación, del inciso 1º del artículo 19 y del 20 del Código Civil y la errada aplicación de los artículos 25 y 126 del Código Tributario.

Expone el recurrente, luego de citar y trascribir las normas referidas en el fundamento precedente, que el error de derecho que en denuncia tiene su origen en el equivocado criterio sustentado por los sentenciadores de segunda instancia, quienes haciendo suya la tesis del Servicio de Impuestos Internos, negaron la solicitud de acceder a la devolución de sumas pagadas doblemente, en exceso o indebidamente, a título de impuestos, intereses o multas.

Refiere que de conformidad con lo establecido en el artículo 126 del Código Tributario los presupuestos para que proceda la devolución de impuestos son, por un lado, la existencia de sumas pagadas doblemente, en exceso o indebidamente por parte de un determinado contribuyente a título de impuestos, y que la referida facultad sea ejercida en el plazo de 3 años contados desde el acto o hecho que le sirve de fundamento. En este contexto afirma que el primero de los presupuestos se dio por configurado desde la etapa de fiscalización, en donde se señala que en la especie existe un pago indebido o en exceso a consecuencia de la emisión y posterior notificación de la Resolución Ex. N° 1 y el respectivo giro, el criterio utilizado por su parte en torno a la tributación de los intereses generados en la venta del proyecto Ampliación Mall Plaza El Roble fue modificado, tributando los mismos en definitiva, y por completo, en el año tributario 2002.

Expresa que a partir de la premisa referida precedentemente es que cabe concluir que en el caso de autos la controversia viene dada sólo en torno al acto o hecho que sirve de fundamento a la solicitud efectuda por su parte, por cuanto el fiscalizador informante reconoció el pago en exceso de Impuesto a la Renta de Primera Categoría y de PPUA correspondiente al año tributario 2004.

Es en este sentido, expone el arbitrio, que se incurre en error, conforme lo dispone el artículo 126 del Código Tributario, cuando se establece que la devolución encuentra su fundamento en la declaración de impuesto a la renta correspondiente al año tributario 2004, puesto que como se desprende de lo expresado, el real fundamento que da origen al pago en exceso y a la solicitud de devolución presentada, se encuentra en la Resolución Ex. N° 1 y el pago del giro emitido para el año tributario 2004, actos que en definitiva son los que habilitan a su parte para solicitar la correspondiente devolución de impuestos para el año tributario 2004.