SOC. COM. Jomex LTDA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Iquique.

En autos Rol Nº 24.557-2014 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, la contribuyente Sociedad Comercial Jomex Limitada impugnó la resolución Ex. N° 1082 de 1 de julio de 2013 que denegó parcialmente la devolución de remanente del Impuesto al Valor Agregado por cambio de sujeto de los períodos tributarios de noviembre de 2011 a octubre de 2012. En dicha causa se dictó sentencia de primer grado el trece de mayo de dos mil catorce, que rola a fojas 519 y siguientes, por la que se hizo lugar al reclamo interpuesto, dejando sin efecto la resolución atacada, sin costas, por estimar que la reclamada tuvo motivo plausible para litigar.

Dicha decisión fue apelada por el Servicio de Impuestos Internos, a fojas 593 y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de Iquique el uno de septiembre de dos mil catorce y que rola a fojas 622, en virtud del cual se confirmó la sentencia de primer grado.

A fojas 623 y siguientes, el reclamado dedujo sendos recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se trajeron en relación por resolución de fojas 655.

En cuanto al recurso de casación en la forma.

PRIMERO: Que por el recurso aludido se expresa que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal contemplada en el numeral 4 ° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, al hacer suya la de primera instancia que acogió el reclamo del contribuyente en virtud de considerar que el procedimiento para resolver la solicitud de devolución de IVA originado en el cambio total de sujeto presentada conforme el artículo 126 N° 3 del Código Tributario, se debió resolver conforme el procedimiento contemplado en la circular Nº 28 del año 1997, dando al Servicio de Impuestos Internos un plazo de solo 30 días para darle respuesta. Así, señala en el fallo que los plazos para resolver son los de ese estatuto, indicando que el Servicio de Impuestos Internos no cumplió con los plazos que el mismo se autoestableció, lo que le permitió concluir que estas infracciones al procedimiento reglamentario origina que se deba acceder a todas a las solicitudes de devolución de remanente de crédito fiscal IVA por cambio total de sujeto cuestionadas, criterio que fue confirmado por la Corte de Apelaciones.

Sin embargo, al decidir de esta manera, los jueces del fondo no atendieron que la reclamante, dentro del plazo de 3 años consagrado en el inciso II del N° 3 del artículo 126 del Código Tributario, solicitó la devolución de remanente de IVA por cambio de sujeto, acumulado de los períodos tributarios correspondiente a los meses de noviembre de 2011 a octubre de 2012, amparada en el procedimiento que la norma citada consagra, de manera que al acoger el reclamo porque las solicitudes de devolución se sujetan al procedimiento establecido en el artículo 36 de la Ley de IVA y DS 348 de Economía de 1975, se incurre en ultra petita, ya que el reclamo deducido no contempla alegación alguna referida a la extemporaneidad de la actuación del reclamado, de manera que lo decidido vulnera los límites del conflicto determinado por las partes en sus escritos fundamentales, por lo que termina solicitando que el recurso deducido sea acogido, y se dicte, acto continuo y sin nueva vista, una sentencia de reemplazo que revoque el fallo de primera instancia y rechace el reclamo deducido.

SEGUNDO: Que en cuanto al vicio de nulidad que se fundamenta en la causal Nº 4 del artículo 768 de Código de Procedimiento Civil, cabe tener en cuenta que este precepto contempla dos formas de materialización. La primera consiste en otorgar más de lo pedido, esto es, propiamente la ultra petita, mientras que la segunda se produce al extenderse el fallo a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, hipótesis que se ha denominado extra petita.