Hernández Julve Enrique con Servicio de Impuestos Internos V DR. Valparaíso

En los autos Rol N° 3036-18 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, el abogado señor Marcos Magasich Airola, a fojas 359, deduce sendos recursos de casación en la forma y en el fondo, en representación del reclamante Enrique Hernández Julve, contra la sentencia dictada el diecisiete de enero de dos mil dieciocho, por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, escrita a fojas 355, que al desestimar la excepción de prescripción impetrada por el contribuyente, revocó la de primer grado, que acogía el reclamo interpuesto, disponiendo que un juez no inhabilitado se pronuncie sobre el fondo de la controversia, esto es, los demás hechos y peticiones formuladas por el reclamante en relación a las liquidaciones N° 92 y N° 93, de veintiocho de agosto de dos mil quince, una por pago de Impuesto Único de Primera Categoría y la otra por reintegro de devoluciones improcedentes, por diferencias determinadas en el Año Tributario 2009.

A fs. 660, se ordena traer los autos en relación.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA:

PRIMERO: Que el recurso aludido denuncia que la sentencia de segunda instancia incurrió en el vicio de ultrapetita contemplado en el artículo 768 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, por haberse extendido su decisión a puntos no sometidos al conocimiento del tribunal.

Explica que después de un largo proceso de fiscalización el Servicio de Impuestos Internos cursó la Liquidación N° 92, por la cual se determinó una diferencia de Impuesto Único de Primera Categoría, por el monto de $1.492.916.108 y la Liquidación N° 93 por la cual se pretende el reintegro de una cantidad menor.

En efecto, a juicio del Servicio se habría producido un mayor valor o utilidad en el aporte que el contribuyente Enrique Hernández Julve hizo de las acciones de la sociedad HERNANDEZ MOTORES S.A.C. y de la sociedad HM ACTIVOS S.A.; con lo cual sufragó un aumento de capital efectuado en una tercera sociedad denominada INVERSIONES SDP LIMITADA. Además, para formular las aludidas liquidaciones, el Servicio de Impuestos Internos sostuvo que el plazo de prescripción de la acción fiscalizadora era de seis años, por verificarse los requisitos exigidos por el artículo 200 inciso 2 ° del Código Tributario . Para ello argumentó que el contribuyente no había declarado el Impuesto Único de Primera Categoría al que estaba afecto presentando una declaración de impuesto maliciosamente falsa.

Producto de lo anterior, a juicio del recurrente, la controversia radicaba en el cumplimiento de los presupuestos del artículo 200 inciso segundo del Código Tributario, en cuanto a haber o no presentado la correspondiente declaración, y si se encontraba acreditada la falsedad y malicia de la misma, no obstante, lo cual, acusa que la sentencia definitiva de segunda instancia, revocó el fallo de primera, desestimando la excepción de prescripción extintiva mediante pronunciamientos de carácter sustantivo y estableciendo verdades procesales ajenas a lo controvertido, las que son absolutamente erradas y contrarias a derecho.