Inmobiliaria Parques y Jardines S.A. con Servicio de Impuestos Internos Santiago Centro.

En estos autos ingreso rol N° 40.629-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por la contribuyente Inmobiliaria Parques y Jardines S.A., por sentencia de treinta de diciembre de dos mil quince, escrita a fojas 133 y siguientes, se rechazó el reclamo deducido, sin costas, confirmando la Resolución Ex. Nº 1522, de 19 de marzo de 2014, emitido por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos.

Apelada esa sentencia, la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que rola a fojas 250, la confirmó.

En contra de esa decisión, don Ricardo Celaya Bastidas, abogado de la sociedad reclamante, dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, declarándose inadmisible el primero de ellos y se ordenó traer en relación el segundo, por decreto de fojas 315.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo se denuncia que, al confirmar la Corte de Apelaciones lo decidido en primera instancia se han infringido el artículo 132, en sus inciso 10º y 14º, en relación con los artículos 8 bis , Nº 2 y 21 , todos del Código Tributario, quebrantamientos que vincula además con lo dispuesto en los artículos 1699 y 1700 del Código Civil y artículo 342 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que existirían motivos suficientes para concluir que el acto administrativo reclamado adoleció de vicios o errores que acarreaban indefectiblemente su ineficacia, porque la autoridad tributaria rechazó la restitución de pagos provisionales mensuales (PPM) y de Crédito Sence sin haber emplazado previamente a su parte para los fines de aclarar las observaciones.

Asimismo, señala que en el evento que el tribunal estime que el órgano fiscalizador no estaba facultado para autorizar la devolución correspondiente por el hecho de encontrarse a la época pendiente un proceso de fiscalización, tendría que acoger el recurso debido a que la citación Nº 55-3 fue notificada con posterioridad al vencimiento del plazo de nueve meses contados desde que su parte acompañó los antecedentes requeridos a través de la Notificación Nº 57.458 de 7 de febrero de 2014.

En tales circunstancias, habiéndose emplazado a su parte recién el 30 de abril de 2015 por medio de la citación 55-3, encontrándose vencido a esa época el plazo de 9 meses contemplado en el artículo 59 inciso 1º del Código Tributario, el que se cuenta desde que el funcionario competente levantó el Acta de Entrega de Antecedentes de 7 de marzo de 2014, sólo cabe declarar la ineficacia de la citación y de cualquier otro acto posterior.

Señala el recurso que, habiendo constatado la autoridad tributaria la necesidad de que el contribuyente aclarara las observaciones A 55 y S 02, tenía la obligación de iniciar el procedimiento de revisión de la declaración de renta del año tributario 2013 en los términos regulados en el artículo 59 del Código Tributario en relación con la ley 19.880, normativa que impone la dictación de un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, por lo que al no proceder una vez constatada la existencia de las observaciones, se ha vulnerado el principio de celeridad. Indica que producto de esta inactividad su parte instó a la autoridad a resolver mediante la solicitud de devolución de los PPM y del Crédito Sence, actividad que motivó la notificación Nº 57.458 de 17 de febrero de 2014, rechazándose su solicitud el 19 de marzo del mismo año.