Pirotecnia Igual Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 24.611-2014 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo en el otrosí de la presentación de fojas 209 la abogada doña María Isabel Foncea Flores, en representación de la reclamante PIROTECNIA IGUAL CHILE S.A., contra la sentencia dictada el treinta y uno de julio de dos mil catorce por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó el fallo de primer grado que, a su vez, rechazó el reclamo y confirmó las liquidaciones N° 346 a 359, de 17 de octubre de 2012, por retenciones no efectuadas de impuesto adicional de diversos períodos de los años comerciales 2008, 2009 y 2011 por remesas pagadas a una empresa constituida fuera del país, por rentas de fuente chilena.

Se trajeron los autos en relación, tal como se lee a fs. 325.

Primero: Que por el recurso se denuncia la falsa aplicación del inciso 1 ° del artículo 60 de la Ley de Impuesto a la Renta, a una situación no prevista en la norma, por cuanto al no haberse justificado el origen o naturaleza de las rentas, no es posible establecer si se afectan o no a las reglas de los artículos 58 y 59 de la misma ley, por lo que no es aplicable el artículo 60 invocado, que sólo grava las que no están sujetas a los otros artículos. Adicionalmente reclama la vulneración al artículo 19 N°20 incisos 1 ° y 2 ° de la Constitución Política de la República, que consagra la legalidad y la igual repartición de los tributos, al aplicar impuesto en un caso distinto del previsto por el legislador.

Alega, además, la errada interpretación y aplicación del artículo 74 N°4 de la Ley de Impuesto a la Renta al considerarse que define el hecho gravado por el impuesto adicional en circunstancias que sólo delimita la obligación de retención de las rentas afectas, precisando que remesar dinero no está sujeto a impuesto, sino que lo está la percepción o devengamiento por empresas extranjeras de rentas de fuentes chilenas no afectas a los artículos 58 y 59 de la ley del ramo.

Por otro lado, indica que se incurrió en la errada interpretación y aplicación del artículo 21 del Código Tributario, al poner de cargo del contribuyente la determinación de la naturaleza u origen de la renta que se grava, en circunstancias que eso debe ser establecido por el Servicio de Impuestos Internos, quien debe calificarlas con los antecedentes que obren en su poder, lo que lleva a que se grave la remesa sin que se haya acreditado su fuente. Ligado a ello, denuncia la falta de aplicación del artículo 70 inciso 2 ° de la ley de la especialidad, que prescribe que en el caso que no se determine el origen o naturaleza de los fondos, se presume que corresponden a utilidades afectas a impuesto de primera o de segunda categoría de acuerdo con la actividad principal del contribuyente; en este caso, debiera aplicarse esta presunción y estimarse que son rentas del comercio, de aquellas previstas en el artículo 20 N°3 de la ley.

Reclama también el recurso la inobservancia de los artículos 3.2 y 7 del Convenio para evitar la Doble Tributación Chile-España, al no haberse aplicado la última norma, que establece que los beneficios empresariales tributan en el Estado en que se generan dichas rentas sólo cuando se realiza la actividad a través de un establecimiento permanente, cuyo no es el caso. Añade que los beneficios empresariales pueden definirse como la utilidad o provecho y ganancia económica que se obtiene de un negocio, inversión u otra actividad mercantil, englobando de esta forma a la expresión renta, y por ende comprende a las referidas en el artículo 60 de la Ley de Impuesto a la Renta, de modo que no se podía atribuir potestad tributaria a Chile.

En otro orden de cosas, alega la infracción de los artículos 200 del Código Tributario y 79 de la Ley de Impuesto a la Renta, al haberse rechazado la petición de nulidad de las liquidaciones por referirse a impuestos con vencimiento en un período anterior a tres años debido a la errónea utilización del inciso 2 ° del citado artículo 200, a pesar que el tributo no puede estimarse como sujeto a declaración ya que ello no surge del artículo 79 mencionado.