Servicio de Impuestos Internos con Ana Ester Córdova Salvo

En estos autos Rol N° 48.738-PL, del Octavo Juzgado del Crimen de San Miguel, por sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil diez, escrita de fojas 661 a 673, se condenó a Claudia Cuevas Catrileo, a quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, accesorias legales, multa de diez unidades tributarias anuales, como autora del delito previsto en el artículo 100 del Código Tributario, perpetrado entre abril y septiembre de dos mil dos, otorgándole a ésta el beneficio de la remisión condicional de la pena. Enseguida se absolvió a la misma enjuiciada Cuevas Catrileo y a la acusada Ana Córdova Salvo, del cargo de ser autoras de los delitos contemplados en el artículo 97 N° 4 , incisos 1 ° y 2 ° del Código Tributario.

Apelada esta decisión, una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, revocó la decisión de condena de la sentenciada Cuevas Catrileo por el delito del artículo 100 del Código Tributario y en su lugar la liberó de ese cargo y revocó, asimismo, la absolución por los delitos del artículo 97 N° 4 , incisos 1 ° y 2 ° del Código de la especialidad, sancionando en definitiva a ambas acusadas como autoras de estos ilícitos, a sendas penas de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en grado medio por la infracción al artículo 97 N° 4 ° inciso 1 °, y tres años y un día de presidio menor en su grado máximo por el inciso segundo, más las accesorias legales correspondientes y multa del 100% de lo defraudado.

Contra el anterior pronunciamiento, la defensa de la sentenciada Ana Córdova Salvo dedujo casación en el fondo sustentado en el artículo 546 N° 7 del Código de Procedimiento Penal, y el representante de la condenada Claudia Cuevas Catrileo formalizó casación en el fondo asilado en la causal 2ª del mismo artículo y cuerpo legal.

A fojas 849 se ordenó traer los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de casación en el fondo promovido por la condenada Córdova Salvo se sustenta en la causal 7ª del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, esto es, en haberse violado las leyes reguladoras de la prueba siempre que dicha infracción influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

Denuncia la defensa únicamente infracción al artículo 456 bis del Código de Procedimiento Penal.

Explica que la apreciación de la prueba en conciencia no importa que los jueces puedan valorarla en forma arbitraria sin efectuar un adecuado examen de acuerdo a las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia. En tal entendido, sostiene que en el proceso no se comprobó la intervención de su representada en el hecho punible, no existió dolo en su proceder, pues nunca tuvo conocimiento ni voluntad de llevar a cabo la conducta típica incriminada.