Tribunal · solo Pro
COMERCIAL JOANE LUIS GALLARDO MANCILLA EIRL con SII
Fecha: 21-11-2025 · Materia: Artículo 97 N° 10 del CT · Juez: Christian Marcel Allen Rojas
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamo y anula infracción por falta de fundamentación en notificación que no especificaba fecha, hora ni descripción precisa del hecho infraccional.
Comercial Joane Luis Gallardo Mancilla EIRL fue denunciada por no emitir boleta en compraventa de servicio de reparación de teléfono celular el 12 de febrero de 2025. El SII cursó infracción N°1453895 el 10 de julio de 2025 por artículo 97 N°10 del CT. El contribuyente reclamó alegando falta de fundamentación de la notificación de infracción por ausencia de fecha, hora, descripción precisa del hecho y antecedentes concretos.
El tribunal concluyó que en materia de sanciones rige presunción de inocencia y corresponde al SII probar la infracción más allá de duda razonable. Los antecedentes probatorios fueron insuficientes: transcurrieron seis meses entre presunta infracción y notificación, la denuncia fue por internet sin toma de declaración al denunciante, y los funcionarios solo pudieron atestiguar la recepción de denuncia y constatación de situación tributaria irregular, pero no la comisión del delito. La notificación reclamada adolece de vicio formal por falta de fundamentación al no especificar fecha ni hora de
Tribunal acoge reclamo y anula la infracción folio N°1453895 notificada por el SII con fecha 10 de julio de 2025. Se condena en costas al Servicio de Impuestos Internos.
1
Puerto Montt, veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco
VISTOS,
A fojas 1, comparece don Alberto Felipe Aravena Soto RUT N°[RUT reservado], abogado, domiciliado en calle Benavente 315, oficina 302, de la ciudad de Puerto Montt, en representación de Comercial Joane Luis Gallardo Mancilla EIRL, RUT N°77.751.247-0, quien interpone reclamo tributario en contra de la Infracción N°1453895, notificada por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 10 de julio de 2025, pidiendo se se anule, de acuerdo a los argumentos que expone.
La cuantía de la causa asciende a: Cuantía Neta UTM 0,36;
Multa UTM 0; Reajuste UTM 0; Intereses UTM 0; Cuantía Bruta UTM 0,36.
En cuanto a los argumentos de derecho en que fundamenta su reclamo, en primer lugar, se alega la falta de fundamentación suficiente del acto administrativo. Se sostiene que la Notificación de Infracción N° 1453895-F3294 adolece de una manifiesta y grave falta de fundamentación, contraviniendo principios esenciales del derecho administrativo chileno. Se indica que, si bien el Artículo 9° de la Ley N° 19.880 se refiere a la economía procedimental, la jurisprudencia ha interpretado que la fundamentación es un elemento esencial del acto administrativo. Se expone que la Notificación N° 1453895- F3294 presenta deficiencias en su fundamentación, tales como: ausencia de fecha y hora de la presunta infracción, impidiendo ubicar temporalmente el hecho; falta de descripción precisa del hecho infractor, limitándose a una mención genérica; inexistencia de relación entre el hecho y la norma aplicable que explique la conexión lógica y jurídica; y omisión de antecedentes concretos, prueba o elemento de convicción que respalde la imputación. Se concluye que esta falta de motivación vulnera directamente el derecho al debido proceso y el derecho a presentar descargos de manera efectiva.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Encuentra fallos de tribunales, criterios del SII y leyes tributarias desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.
Empezar a buscarAcceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.