Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
TRANSPORTES PEDRO MONTECINOS AGUILERA E.I.R.L con SII
Fecha: 23-11-2016 · Materia: Liquidación
RECHAZA No Ha Lugar
Se rechaza reclamo contra liquidación de impuesto de primera categoría por subdeclaración de ingresos. El tribunal desestima la excepción de prescripción y confirma la tasación de renta según artículo 35 LIR.
Transportes Pedro Montecinos Aguilera E.I.R.L. fue citada por el SII el 26 de febrero de 2015 por inconsistencias entre formularios 22 (anuales) y 29 (mensuales) de 2012. Respondió el 10 de abril de 2015 sin aclarar las diferencias. El SII emitió liquidación n.° 172 del 30 de julio de 2015, tasando la renta líquida imponible mediante porcentaje de ventas con base en promedio de otros contribuyentes del mismo ramo.
El tribunal rechaza la prescripción porque el artículo 200 inciso 4 del Código Tributario amplía plazos por citación sin distinguir si es obligatoria o facultativa, siempre que se indiquen operaciones determinadamente. La citación sí especificó el problema: inconsistencias entre declaraciones mensuales y anuales. La tasación conforme artículo 35 LIR es legal cuando no consta la renta fehacientemente. El deber de reserva del artículo 35 CT impide identificar otros contribuyentes. Las circulares del SII no vinculan al tribunal ni al contribuyente, solo a funcionarios. La contribuyente no refutó
Se rechaza la excepción de prescripción y el reclamo deducido. Se confirma la liquidación n.° 172 de 30 de julio de 2015. Se condena al reclamante en costas.
Concepción, veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS:
En lo principal del escrito de fojas 1 y siguientes, comparece don Alfonso Valdés Hueche, abogado, Rut n.° 12.100.202-7, en representación de Transportes Pedro Montecinos Aguilera E.I.R.L., RUT n.° 76.731.440-K, con domicilio para estos efectos en calle Aníbal Pinto n.° 215, de la comuna de Concepción ; quien deduce reclamo tributario en contra de la Liquidación n.°172, de 30 de julio de 2015, emitida por la Unidad de Chillán de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos. Fundando su reclamo, expresa lo siguiente:
Se refiere en primer lugar a los antecedentes de la liquidación que reclama, y como primer argumento de fondo, opone la excepción de prescripción, al haber expirado el plazo que tenía el Servicio de Impuestos Internos para emitir la actuación reclamada. Aduce para ello, que la citación practicada por el Servicio tenía el carácter de facultativa, y no obligatoria, y por tanto, no operó en la especie el aumento de los plazos de prescripción en conformidad a los artículos 63 inciso 3 y 200 del Código Tributario, y por tanto el plazo corrió desde el 30 de abril de 2012 hasta el 30 de abril de 2015. Como segundo argumento, indica que de todas maneras la citación no pudo haber tenido el efecto de aumentar el plazo de prescripción, pues ello solo se produce respecto de los impuestos señalados determinadamente en ella, al tenor de la norma legal, la que cita. Se refiere al Circular n. ° 41, emanada del Servicio de Impuestos Internos, cuyas exigencias habrían sido incumplidas en la especie, pues no se señala determinadamente operación alguna.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.