Tribunal · solo Pro
DÍAZ BARRAZA con SII
Fecha: 26-08-2019 · Materia: Giro · Juez: lily_paola_feliu_azzar
OTRO No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo por incompetencia: la declaración de prescripción de acción de cobro es materia de tribunales ordinarios o TGR, no de tribunales tributarios.
Contribuyente microempresario recibió liquidación de impuesto a la renta AT 2013 por $7.075.849 (Liq. N°305301000055, notificada 07.04.2016) tras no aclarar inconsistencias citadas por SII. Posteriormente se giró el impuesto (Giro 01.03.2017). Presentó RAF que fue rechazada el 17.07.2017. El 31.08.2017 interpone reclamo ante tribunal tributario solicitando que se declare prescrita la acción de cobro.
El tribunal sostiene que no está dentro de sus competencias conocer de la prescripción extintiva de la acción de cobro, materia que el artículo 1 de Ley N°20.322 no asigna a tribunales tributarios. La cobranza administrativa y judicial corresponde a tesorería conforme art. 168 CT. Si lo reclamado fuera el giro, no procede por no haber alegado disconformidad con la liquidación base (art. 124 CT). Además, los actos confirmatorios no son susceptibles de reclamo tributario, sino solo actos conclusivos de la pretensión fiscal. De todos modos, la liquidación no fue reclamada oportunamente (notificad
Rechaza reclamo por incompetencia del tribunal. No condena en costas por estimar motivo plausible para litigar. Ordena ocurrir ante quien corresponda.
1
DÍAZ BARRAZA, JOSÉ ANTONIO
RUT N° [RUT reservado]
CUANTÍA 151,84 UTM
Valparaíso, veintiséis de agosto de dos mil dieciocho.
VISTO:
Que a fojas 1 compareció don Ana María Araya Marín, abogada, RUT Nº [RUT reservado], en representación de JOSÉ ANTONIO DÍAZ BARRAZA, microempresario, RUT N° [RUT reservado], ambos con domicilio en Chacabuco N°33 1 Casablanca, V Región, quien interpuso Reclamo General Tributario en virtud de las siguientes consideraciones:
1. Indica que viene en solicitar se declare la prescripción extintiva de la obligación que está siendo cobrada, originada en la Liquidación N° 305301000055, de fecha 22.03.2016, la cual asciende a $7.075.849.
2. Expone que el reclamante fue citado, conforme el artículo 63 inciso segundo del Código Tributario, para que, dentro del plazo un mes, clarificara los antecedentes con los que confeccionó su Declaración de Impuesto Renta del AT 2013, tras haberse detectado inconsistencias en los registros de ingresos.
3. Señala que la Liquidación de autos fue emitida dentro del plazo legal, señalando que en el anexo de misma, se indica un cuestionamiento sobre el origen de fondos en la compra de un bien raíz , por un monto de $14.896.306, el que fue justificado por el reclamante con financiamiento de crédito leasing en el año 2006, adquiriendo definitivamente la propiedad en el año 2012, señalando, además, que el origen de la inversión resulta de la actividad comercial que desarrolla, de los ingresos que percibe como trabajador dependiente y de ingresos aportados por su cónyuge.
4. Menciona que el reclamante presentó una solicitud de Revisión Actuación Fiscalizadora ( RAF) por la Liquidación aludida, la que le otorgó la suspensión del cobro judicial desde 02.07.2017 al 31.08.2017, del G iro Formulario 21 Folio 214113023, de fecha 01.03.2017.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Encuentra fallos de tribunales, criterios del SII y leyes tributarias desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.
Empezar a buscarAcceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.