Ramon Octavio Garcia Carrasco con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion

Se reproduce la sentencia elevada en apelación a esta Corte por la parte del contribuyente, fallo dictado por el Juez don Anselmo Iván Cifuentes Ormeño, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Biobío con fecha treinta de diciembre del año pasado y escrito de fojas 204 a fojas 208, con excepción de sus motivos séptimo y siguientes.

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMAS PRESENTE:

PRIMERO: Que en estos antecedentes, es necesario señalar primeramente para fines de establecer los hechos a resolver que con fecha 30 de julio de 2013 el contribuyente fue notificado por cédula del acto administrativo contenido en la liquidación Número 16733, la que comprendía 11 partidas, por concepto de gastos rechazados emitida por la Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Concepción , por lo que se le rechazaron gastos en el ejercicio comercial 2009, a consecuencia de lo cual se establecieron diferencias del Impuesto Global Complementario para el año tributario 2010. En contra de esta liquidación el contribuyente, con fecha 21 de agosto de 2013 dedujo reposición administrativa, la que el Servicio de Impuestos Internos resolvió mediante la resolución exenta Nª29.364, dando lugar sólo en parte a lo solicitado, acogiendo en su totalidad las partidas 1, 5,9,10 y 11, aceptando dicho gasto y acogiendo en parte la partida 3 y no dio lugar a la reposición de las partidas, 2,4, 6,7 y 8, ordenándose reliquidar la liquidación primitiva, o sea, ordenando un nuevo acto administrativo.

SEGUNDO: Que, acorde a lo anterior, el Servicio de Impuestos Internos, con fecha 29 de noviembre de 2013, cumplió con lo ordenado en la reposición administrativa, efectuando la reliquidación Nª 13, nuevo acto administrativo, descontando de la base imponible las partidas que fueron aceptadas como gasto necesario y agregando las que no fueron aceptadas en todo o en parte, la que fue notificada al contribuyente con fecha 4 de diciembre de 2013 y contra el cual se alzó el referido interponiendo el reclamo tributario de que da cuenta este procedimiento con fecha 18 de marzo de 2014, reclamo que fue declarado admisible sin oposición del Servicio de Impuestos Internos en cuanto a su procedencia y que luego en sentencia que se conoce ahora por la vía de la apelación se rechaza dicho reclamo por ser improcedente.

TERCERO: Que la sentencia apelada, rechaza el reclamo por considerar que no se aplica el artículo 127 del Código Tributario ya que el plazo para reclamar se cuenta desde la notificación de la primitiva liquidación y porque la reliquidación al tener su origen en un recurso de reposición administrativo acogido o parcialmente acogido no es susceptible de reclamación tributaria, no entrando al fondo del asunto controvertido iniciado por el contribuyente que estima que no se podía emitir el giro al estar reclamada la reliquidación y pendiente de fallo.

CUARTO: Que el artículo 127 del Código Tributario señala: ”cuando el Servicio proceda a reliquidar un impuesto, el interesado que reclame contra la nueva liquidación dentro del plazo que corresponda de conformidad al artículo 124..”, o sea, el legislador tributario no distingue o obstaculiza la reclamación emanada en cumplimiento de una resolución exenta o dictada como consecuencia de un recurso de reposición administrativo voluntario.

QUINTO: Que yerra el sentenciador de primer grado al hacer aplicable en este caso el artículo 123 bis letra c) del Código Tributario, por cuanto al relacionarlo con el artículo 127 del mismo texto, en el caso de rechazo de la reposición administrativo, en que la liquidación no se ha alterado y ha quedado firme -lo que no ocurrió con este contribuyente- se aplica lo dispuesto en el artículo 123 letra c), o sea, el plazo para reclamar será el saldo de días que falte para completar los 90 días, contados desde la notificación de la liquidación, en tanto que si la reposición es acogida en todas sus partes, se deja sin efecto la liquidación, no habiendo nada que reliquidar. Sin embargo, a diferencia de lo sostenido por el juez de primer grado, en este caso en particular, la reposición administrativa se acogió en parte, por lo que debió efectuarse una nueva liquidación, desapareciendo la anterior, para evitar la dualidad de obligaciones tributarias, liquidación que es un acto administrativo y debe contener en forma precisa las partidas rechazadas y acogidas y debe cumplir además con lo ordenado en el artículo 41 de la ley 19.880 y cuyo plazo de reclamación está establecido en el artículo 127 ya citado, el que se cuenta desde la notificación de este nuevo acto administrativo.