Cobro suplementario de contribución territorial por omisión de terreno en avalúo

Se reproduce la sentencia apelada de cinco de abril de dos mil dieciséis.

Primero: Que la competencia de esta Corte para conocer y fallar el recurso de apelación pendiente emana de lo dispuesto en el artículo 120 del Código Tributario y, específicamente, en el numeral 4 del artículo primero transitorio de la Ley N° 21.713, sustituido por el artículo 107 N° 1 de la Ley N° 21.806, que ordenó remitir a la Corte de Apelaciones respectiva los recursos que se encontraban radicados ante los Tribunales Especiales de Alzada, salvo aquellos que estuvieren en estado de fallo.

Segundo: Que doña [Claudia] dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia de cinco de abril de dos mil dieciséis, que rechazó el reclamo interpuesto respecto de las Resoluciones Exentas SII N° NUM000 y N° NUM001, ambas de veintiocho de octubre de dos mil quince. Solicita que se deje sin efecto el cobro suplementario de contribuciones por la suma de $425.937, correspondiente al segundo semestre del año 2012 y a los años 2013, 2014 y 2015.

Tercero: Que la recurrente funda su arbitrio en las causales previstas en los numerales 1° y 3° del artículo 149 del Código Tributario, sosteniendo que la notificación emitida por el Servicio de Impuestos Internos en enero de 2014 habría determinado el avalúo del inmueble rol NUM002 considerando únicamente la construcción y omitiendo el terreno y el prorrateo de los bienes comunes. Añade que en los avalúos correspondientes a los roles NUM003 y NUM004 sí se habría incorporado dicho prorrateo y refiere, además, una rectificación practicada años antes respecto de este último rol.

Cuarto: Que el recurso fue deducido bajo la vigencia del artículo 152 del Código Tributario, disposición que restringía sus fundamentos a las causales indicadas en el artículo 149 del mismo cuerpo legal y exigía individualizar los medios de prueba de que pretendiera valerse el recurrente. De este modo, y atendidos los términos concretos del arbitrio, el examen de esta Corte debe recaer sobre las causales 1° y 3° invocadas. La primera exigía demostrar una determinación errónea de la superficie de los terrenos o construcciones, mientras que la segunda suponía identificar un error de transcripción, de copia o de cálculo que incidiera en el avalúo reclamado.

Quinto: Que el recurso no precisa cuál sería la superficie correcta del terreno, de la construcción o de los bienes comunes que debe atribuirse al inmueble rol

NUM002, ni individualiza una operación aritmética, transcripción o copia contenida en las resoluciones impugnadas que conduzca a un resultado equivocado. La sola diferencia entre el avalúo comunicado en enero de 2014 y aquel establecido posteriormente mediante las resoluciones reclamadas no acredita, por sí misma, la concurrencia de alguna de las causales invocadas.