Servicios de la Construcción Alfonso Rodriguez e Hijo con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene, además, presente:

Primero: Que el Servicio de Impuestos Internos, reclamado en la presente causa, dedujo recurso de apelación contra la sentencia dictada en autos, que hizo lugar al reclamo interpuesto por el contribuyente, dejando sin efecto la liquidación reclamada, sin costas, solicitando se revoque la sentencia de primera instancia y en definitiva, no se dé lugar al reclamo interpuesto, con costas.

Para ello argumentó que la sentencia vulneró el principio de ultra petita, ya que acogió el reclamo por argumentos que no señaló el contribuyente y omitió resolver el asunto sometido a su decisión, referido únicamente a si se habría aplicado correctamente el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta. Indica igualmente que el contribuyente no aportó prueba para sus alegaciones, infringiendo el tribunal las reglas de ponderación de ésta.

Segundo: Que no siendo procedente el recurso de casación en la forma en estos procedimientos, corresponde analizar entonces el vicio que se alega, desde la perspectiva de la apelación, teniendo para ello especialmente en consideración, si lo resuelto por el a quo fue más allá de lo pedido por la reclamante y en segundo término, si con ello se ha causado agravio al Servicio apelante.

Tercero: Que respecto al fundamento principal de la apelación, aquel en principio dice relación con la debida correlación entre las pretensiones planteadas por los litigantes, en especial el reclamante, y la decisión recaída respecto de aquellas. A su turno, la pretensión de cada una de las partes, no sólo se constituye por la petición concreta que se formule al tribunal, sino además, por las razones que fundamentan tal petición, por ello, debe tenerse en consideración que no se debe sobrepasar el límite de lo cuantitativamente pedido, como tampoco alterar sustancialmente las razones que motivan la pretensión, apartándose de los aspectos propios del debate y propiciando de aquella manera, que las partes se vean privadas de la posibilidad de controvertir hechos no planteados oportunamente.

Cuarto: Que a efectos de determinar si la sentencia ha incurrido en extra o ultra petita, debe tenerse en vista la petición formulada por la reclamante, apareciendo de ella que lo solicitado fue acoger la reclamación, dejando sin efecto la liquidación N° 241 de fecha 27 de julio de 2017, emitida por la Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, por la que se determinó el impuesto único numeral ii) inciso 1° del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, por un monto total de $142.450.916, por el año tributario 2014, por ser esta a entender de la actora, nula.

Señaló como fundamento que en la liquidación reclamada se estableció que al no haber sido posible tener por acreditada en forma clara y fehaciente la renta líquida imponible del impuesto de primera categoría, se hizo necesario ejercer la facultad establecida en el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, fijándose, mediante Ord. N° 101 de fecha 17/07/2017, la base imponible de primera categoría del año tributario 2014, sobre la base de un porcentaje de las ventas propias realizadas por el contribuyente, durante el año comercial 2013, estableciéndose así el promedio de rentabilidad en un 19,24%, cifra a la que se llegó mediante el análisis de las ventas realizadas para dicho año por otros contribuyentes que giran en el mismo ramo, gravándose ella con el impuesto único del inciso primero del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que corresponde al 35%; agregando, que el muestreo utilizado sólo contuvo contribuyentes con rentas líquidas positivas, dejando fuera a los que reportaron pérdidas o no han obtenido utilidades, lo que haría variar considerablemente el porcentaje de rentabilidad calculado por el Servicio, razón por la que la liquidación reclamada adolece de nulidad, causando un grave perjuicio a su parte, el que sólo es subsanable dejando sin efecto la liquidación reclamada.