Orlando Zamorano Piel con Servicio de Impuestos Internos XVI DR Santiago Sur

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los considerandos vigésimo y vigésimo primero, que se eliminan.

Primero: Que el contribuyente apela de la sentencia dictada por el tribunal a quo en aquella parte que no dio lugar al reclamo y confirmó la liquidación N° 416401000190, de 16 de mayo del año 2017, por concepto del impuesto único del inciso primero del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, respecto del año tributario 2014, argumentando que ésta concluye, sin mayor análisis, que el monto del impuesto es igual al de la basa imponible, lo que solicita sea corregido.

Explica que el reclamo incoado en la especie, se origina en inversiones no justificadas, según lo establece el Servicio, en la liquidación N° 416401000190 de fecha 16 de mayo de 2017 y están relacionadas con Impuesto Único inciso 3º (1º) del art. 21 Ley de la Renta, por un monto de $57.649.948, más reajustes, y reintegro artículo 97 de la Ley Impuesto a la Renta por un monto neto de $289.607 más intereses y reajustes. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de la Renta vigente al año tributario 2014, la tasa del impuesto es de un 35%, tasa que no fue aplicada en la especie, lo que importa un error en el cálculo o determinación del impuesto que se intenta cobrar.

Pide en su recurso calcule correctamente la base imponible (sic) y se determine adecuadamente el impuesto del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Segundo: Que de la lectura del reclamo es posible advertir que, entre las impugnaciones efectuadas por el contribuyente, estaba la errónea determinación del impuesto a la renta de que se trata, toda vez que no se indica en la liquidación la tasa que se aplicó a la base imponible para su determinación, concluyéndose que corresponde al mismo monto de los gastos sin justificación de origen de fondos.

Tercero: Que el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, vigente a la época del acto reclamado, en su inciso segundo disponía: “Si el interesado no probare el origen de los fondos con que ha efectuado sus gastos, desembolsos o inversiones, se presumirá que corresponden a utilidades afectas al impuesto de Primera Categoría según el N° 3° del artículo 20 o clasificadas en la Segunda Categoría conforme al N° 2° del artículo 42, atendiendo a la actividad principal del contribuyente” .

Por su parte, el artículo 21 de dicha ley, vigente a la época del acto reclamado, establecía : ”Las sociedades anónimas, los contribuyentes del número 1, del artículo 58, los empresarios individuales y las sociedades de personas, obligadas a declarar sus rentas efectivas de acuerdo a un balance general según contabilidad completa o acogidas al artículo 14 bis, deberán declarar y pagar conforme a los artículos 65, número 1, y 69, de esta ley, un impuesto único de 35%, que no tendrá el carácter de impuesto de categoría, el que se aplicará sobre:…”, entre otras … “Las cantidades que se determinen por la aplicación de lo dispuesto en los artículos 17, número 8, inciso quinto; 35, 36, inciso segundo; 38, 41 E, 70 y 71, de esta ley, y aquellas que se determine por aplicación de lo dispuesto en los incisos tercero al sexto del artículo 64 del Código Tributario, según corresponda”