Servicio de Impuestos Internos con Comercializadora de Frutas Central S.A.

Primero: Que, en estos autos, caratulados XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX con Servicio de Impuestos Internos, RIT: GR-16-00074-2019, del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, de conformidad al procedimiento general de reclamaciones contenido en los artículos 124 y siguientes del Código Tributario, se interpone reclamo en contra de las liquidaciones N° XXXX a XXXX, todas de 28 de diciembre del año 2018, las que establecieron diferencias por Impuestos de Valor Agregado (en adelante IVA) por la suma total de $2.597.801.858, solicitando la reclamante la nulidad de derecho público de dichas actuaciones administrativas, o de forma subsidiaria, que se dejen sin efecto y se condene en costas al Servicio.

Señala que en el marco de una fiscalización por IVA, de 15 de julio del año 2016, la reclamada emitió la Notificación N° 261/2 con el fin de requerirle al contribuyente los antecedentes correspondientes a los periodos tributarios mensuales comprendidos entre junio del año 2013 a junio del año 2016, así como también los antecedentes respecto a los años tributarios (en lo sucesivo AT) 2014 a 2017 en lo que refiere al Impuesto a la Renta y sobre la cual la accionante solicitó, con fecha 12 de agosto de ese mismo año, una prórroga para dar cumplimiento a la notificación anterior, la cual fue otorgada hasta el 15 de septiembre del año 2016, oportunidad en la que el contribuyente aportó los antecedentes que le fueron requeridos. Refiere que, a pesar de la información acompañada, el ente fiscal consideró que la reclamante dio cumplimiento parcial al requerimiento antes indicado, lo que motivó que el Servicio estimara, conforme dispone el numeral tercero del artículo único de la Ley N° 18.320, que se encontraba facultado para revisar y citar los periodos comprendidos dentro del plazo del artículo 200 del Código Tributario, específicamente, el plazo de 6 años, por advertir malicia en las declaraciones de impuestos mensuales y anuales de los periodos antes indicados.

Sostiene que el 21 de octubre del año 2016, el ente fiscal le remitió al contribuyente la carta N° 560105558, por la existencia de diferencias en la declaración de impuestos a la renta para el AT 2016, respecto del cual se aportaron una serie de documentos que fueron considerados insuficientes por el fiscalizador, lo cual motivó al Servicio a emitir la citación N° 207 de 23 de agosto del año 2017, basada en 7 conceptos o irregularidades tributarias que en el documento referido se singularizan.

Como consecuencia de este proceso de fiscalización, y sólo por tres de los 7 conceptos materia de su citación al contribuyente, el Servicio realizó las liquidaciones N° XXXX a XXXX, todas de 28 de diciembre del año 2018, las cuales establecieron diferencias por IVA por la suma total de $2.597.801.858.

Segundo: Que, en lo principal del escrito con que el contribuyente se alza en contra de las liquidaciones efectuadas, se solicita la declaración de nulidad de derecho público de estas actuaciones administrativas y en el primer otrosí, en subsidio, interpone reclamo tributario en contra de las liquidaciones N° 11231 a 1271; después de explicar los antecedentes de la fiscalización y detallar los siete conceptos o reparos planteados por el fiscalizador, funda su nulidad en que la citación N° 207 fue emitida fuera del plazo fatal de seis meses que señala el inciso primero del numeral 4° del artículo único de la ley 18.320 para que el SII pueda citar a los contribuyentes para los efectos referidos en el artículo 63 del Código Tributario, esto es, liquidar o formular giros por el lapso que se ha examinado, contado desde el vencimiento del término que tiene el contribuyente para presentar los antecedentes requeridos por la administración.

Además, argumenta que se produjo una grave vulneración por parte del SII de los derecho a defensa y debido proceso de su representada, pues en los conceptos signados como A, B y C de la citación emitida, se requiere información respecto del crédito fiscal declarado no documentado (concepto A), uso de crédito fiscal sustentado en facturas no fidedignas (concepto B), y uso de crédito fiscal sustentado en facturas no fidedignas y sin respaldo documentario (concepto C) de ciertos proveedores, sin embargo, en las posteriores liquidaciones de impuestos no solo se incluyen los proveedores objetados en dicha citación, sino que también, se incluyen otros que no habían sido objetados previamente en el acto administrativo anterior. Asimismo, en las liquidaciones no existe respecto de ciertos proveedores, un análisis sobre los motivos que tuvo el ente administrativo para considerar que los documentos expedidos eran irregulares. Arguye que ambas situaciones reflejan un evidente error que afecta la validez del acto administrativo reclamado, al impedirle conocer la totalidad de las objeciones incorporadas en la liquidación de impuestos.

En cuanto el fondo del asunto, reclama de las liquidaciones de impuestos fundada en que, por una parte, existe una grave incongruencia entre la citación y la liquidación, e incluso en la liquidación misma. Añade que las liquidaciones adolecen de importantes vicios que se manifiestan en graves incongruencias que afectan el derecho a defensa de la reclamante pues lo cierto es que la liquidación es tan enredada y confusa que hace que sea muy difícil, sino imposible defenderse de ella, lo que detalla en relación a los tres primeros conceptos de la citación, en que hace un análisis comparativo entre las personas mencionadas como proveedores de facturas en la liquidación de los conceptos A, B y C y aquellos que respectivamente en esta misma calidad se mencionan en las liquidaciones, concluyendo que existen muchos proveedores que no coinciden (los menciona), los que a pesar de no haberse objetado en el acto administrativo mismo, de todas maneras se incluyen como crédito fiscal no documentado y por lo mismo, en la determinación de la base imponible, por lo que estima que corresponde excluirlos de la liquidación.