Comercial Regina Limitada con Servicio de Impuestos Internos Centro

Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones:

a).- En el motivo quinto, se sustituyen las expresiones “pericia contable”, perito judicial” y “perito”, por los guarismos “informe contable”, “contador auditor”, y se eliminan los párrafos finales del mismo, a contar de aquel que comienza con las expresiones: “En base a los antecedentes revisados,…”, incluyendo la tabla explicativa que le sigue;

b).- Del considerando sexto, se elimina lo siguiente: i).- El acápite final del párrafo segundo de la letra a., que comienza con las expresiones” sin ofrecer argumento alguno…”; ii).- Todo el párrafo segundo de la letra b. que comienza “cabe mencionar que la prueba…”; iii).- El párrafo penúltimo, que comienza con las expresiones “Que, a través del informe pericial acompañado a fojas 110”;

c).- Que, se elimina el considerando séptimo.

Y se tiene, además, y en su lugar presente:

Primero: Que, a fojas 169 y siguientes, dedujo recurso de apelación el Servicio de Impuestos Internos, en contra de la sentencia de 24 de noviembre 2015, escrita a fojas 156 y siguientes, dictada por el juez del Primer Tribunal Tributario y Aduanero, don Luis Pérez, solicitando su revocación y que se rechace el reclamo, confirmando de esta manera la Resolución Exenta N° 313000000147, de fecha 19 de noviembre de 2013, toda vez que las operaciones de cambio de dólares realizadas por la reclamante sí constituyen renta, debiendo incluirse en su renta líquida imponible, con costas;

Segundo: Que, los fundamentos de su recurso son los siguientes: a).- Que el tribunal utiliza sólo como sustento probatorio, un auto denominado “informe pericial contable”, el que equipara a la exigencia de contabilidad fidedigna; b).- Le entrega la calidad de informe pericial a un documento privado, emanado a instancia del mismo reclamante, sin que se cumpla el correspondiente procedimiento de designación de perito, que permita resguardar la imparcialidad del mismo, atendiendo el tribunal a quo a aspectos puramente subjetivos de la persona que confeccionó el documento, aduciéndose su imparcialidad únicamente en tanto no fue totalmente favorable a la reclamante, quien tomó en consideración antecedentes que el juez a quo no tuvo en vista, ni mucho menos el Servicio, toda vez que no se acompañaron dichos antecedentes en el procedimiento de fiscalización, ni ante el Tribunal a quo; c).- Que el reclamante no aportó documento sustentatorio alguno, respecto de sus registros ni de su calidad de exportadora y/o importadora, no resultando plausible que se excuse al contribuyente de lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, permitiéndole acreditar su declaración de renta sólo con un instrumento privado; d).- La documentación sustentatoria es esencial para acreditar las declaraciones indicadas por el reclamante, como el mismo tribunal ha fallado antes, no acompañando ésta ningún documento u otro antecedente que permita acreditar que ella es efectivamente una importadora o exportadora, ni que las operaciones cuestionadas correspondan a ingresos que no debieron ser declarados; e).- Que, los aspectos subjetivos de apreciación por parte del tribunal a quo, y la circunstancia que la conclusión del informe contable, sea un punto intermedio, no dan cuenta de su credibilidad, aludiendo al argumento del juez a quo, cuando al referirse a ese informe señala: “este sentenciador tiene un buen concepto de la calidad técnica y probidad” de quien lo realiza, porque ello no obedece a las reglas de la lógica, y porque el Servicio se encuentra con una muy razonable duda, sobre la veracidad de los asientos contables, toda vez que no existe ningún documento que les dé sustento;