Edenred Chile S a con Servicio de Impuestos Internos

Santiago, tres de septiembre de dos mil quince.

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos décimo, undécimo, duodécimo, décimo quinto, décimo sexto, décimo séptimo, décimo octavo, vigésimo, vigésimo primero, vigésimo segundo, vigésimo tercero, vigésimo cuarto, vigésimo quinto y vigésimo sexto, que se eliminan.

Primero: Que la reclamante cuestionó la legalidad de la Resolución Ex 1152000000001 de 19 de noviembre de 2012, en que se resolvió no dar lugar a la devolución solicitada de $ 126.964.837.-, correspondiente a la Declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2011. Que el 26 de junio de 2013 le fue notificada la Resolución EX. N° 27639 que resolvió no dar lugar a su solicitud de Revisión de la Actualización Fiscalizadora (RAF).

Discute la decisión del Servicio de Impuestos Internos basado en cuestiones de fondo y que dicen relación con la forma de calcular sus ingresos totales y reales, que se encuentran vinculadas a la forma de desarrollar su negocio. Luego indica que la Resolución es arbitraria e ilegal, al no darle una segunda oportunidad para probar y demostrar con sus libros, documentos y otros la verdad de la Declaración de Impuesto a la Renta A. T. 2011 y con ello obtener las devoluciones previstas en las leyes tributarias, según norma del artículo 8° bis número 2 del Código Tributario.

Segundo: A fs.80 el Servicio de Impuestos Internos evacua el traslado respectivo, solicitando el rechazo del reclamo, fundado en que faltan antecedentes que permitan acoger la devolución, sin que el contribuyente los acompañara, según lo obliga el artículo 21 del Código Tributario. Que en la dictación de la Resolución reclamada, no se ha vulnerado ningún derecho del contribuyente, se actuó conforme a la falta de antecedentes que debió incorporar aquel. Adicionalmente, sostiene que el procedimiento judicial no constituye una nueva auditoría ni es un procedimiento de acertamiento tributario, función que es privativa y exclusiva del Servicio, que el peticionario no tiene derecho a la solicitud de devolución solicitada en su declaración de impuestos, no existe derecho de propiedad sobre el monto solicitado, que el Servicio tiene la facultad de verificar la certeza, legalidad y verosimilitud del derecho que invoca el contribuyente en su declaración de impuestos, que tampoco corresponde la devolución de impuestos por el sólo hecho de anular una resolución. Ha actuado dentro de sus facultades legales, y que al reclamar una segunda oportunidad para probar ante ese Servicio los fundamentos de su petición, reconociendo implícitamente el llamamiento efectuado por esa administración mediante la carta aviso N° 1011933801, planteó que están en trámite de solución de esa declaración, reconociendo el error en ésta. Ese hecho demuestra las inconsistencias entre la declaración de impuestos presentada y los datos con que cuenta el Servicio, lo que hacía procedente la verificación de los antecedentes en virtud de sus facultades legales.

Tercero: Que al tenor de las resumidas alegaciones de fondo, especialmente en lo que dice relación con los fundamentos del reclamante, no hubo cuestión sobre la existencia de la carta aviso y en que se citaba al contribuyente a aportar antecedentes necesarios, válidos y suficientes para acreditar los fundamentos de su petición, carga procesal que debía satisfacer en interés de sus derechos. Así, el contribuyente reclamó sólo la falta de una segunda oportunidad para cumplir con esas exigencias, sin cuestionar la validez del acto.

Igualmente, consta de los propios fundamentos de la reclamación que existió una solicitud de Revisión de la Actualización Fiscalizadora (RAF) resuelta el 26 de junio de 2013, mediante la Resolución EX. N° 27639 que resolvió no dar lugar a su solicitud. Esa Revisión es anterior al reclamo de autos y al tenor de su mérito, fue que el contribuyente presentó la acción de autos.