Aldo Martini Bodevin con Servicio de Impuestos Internos

Que en los antecedentes ROL N° 7.111-13 de esta Corte Suprema, conocidos en primera instancia por el Director Regional de la IX Dirección Regional Temuco del Servicio de Impuestos Internos, en causa ROL N° 10.151-2005, por sentencia de treinta y uno de julio de dos mil doce, se desestimó el reclamo interpuesto por ALDO FLAVIO MARTINI BODEVIN, contra las Liquidaciones N°s. 50 a 73, todas de fecha 29 de marzo de 2005, por concepto de diferencias correspondientes a Impuesto al Valor Agregado períodos tributarios de enero, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre de 1999, febrero, marzo, abril, junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2000, enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2001 y 2002, y reintegro artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del período tributario octubre de 2002.

Apelada esta sentencia por el contribuyente, una sala de la Corte de Apelaciones de Temuco, por resolución de veintidós de junio de dos mil trece, que rola a fs. 259 y ss., la revocó parcialmente, para declarar que se hace lugar en parte a la reclamación interpuesta y, en consecuencia, se dejan sin efecto las liquidaciones Nº 50 hasta la Nº 70, ambas inclusive, manteniéndose firme las Nºs. 71,72 y 73. Contra este último pronunciamiento, la misma parte reclamante, dedujo recurso de casación en el fondo a fs. 267 y ss., el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 279.

1°) Que en el recurso de casación en el fondo deducido se denuncia la infracción de la Ley N° 18.320, de los artículos 21 y 30 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, y 200 del Código Tributario.

Explica el recurrente que las Liquidaciones N°s. 50 a 70 tienen como fundamento el rechazo del crédito fiscal, por estimar que se sustenta en facturas materialmente falsas, lo que originó también el rechazo del gasto o costo derivado de las adquisiciones de que dan cuenta las señaladas facturas y, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se consideró un retiro y se agregó a la base imponible de la renta y del Impuesto Global Complementario, originando que las devoluciones de impuesto percibidas por el reclamante debiesen ser reintegradas al Fisco . De lo anterior se sigue, a juicio del impugnante, que las liquidaciones por impuesto a la renta tengan como única justificación el rechazo del crédito fiscal y la calificación de falsas de las facturas, sin que tales liquidaciones puedan sustentarse por sí mismas, en mérito de sus propios fundamentos, de los cuales carecen, puntualizando que en razón de ello, entre las liquidaciones por el Impuesto al Valor Agregado, Impuesto Global Complementario y Reintegro del Artículo 97, existe un vínculo indisoluble, que impide a las que versan sobre estas dos últimas materias sobrevivir sin las que se refieren a la primera, porque son ellas las que las han originado.

De esa manera, continúa el recurrente, se infringen las normas de la Ley N° 18.320 al anular las liquidaciones por IVA y aceptar la vigencia de las restantes, vulnerando los efectos de la nulidad declarada y que consisten, fundamentalmente, en que tales liquidaciones ya no existen y, por tanto, no pueden fundar las de Renta, Reintegro y Global Complementario, infracción de la cual ha derivado la falsa aplicación del artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Añade el compareciente que se conculca también el artículo 200 del Código Tributario porque las liquidaciones que no se dejan sin efecto por los jueces recurridos tienen como fundamento las diferencias de IVA que se refieren a períodos que se encuentran fuera de los plazos de prescripción dentro de los cuales el Servicio de Impuestos Internos puede efectuar revisiones, determinar diferencias de impuesto o ejercer su función fiscalizadora, ya que los períodos revisados se sitúan en una época que va desde el mes de enero de 1999 a mayo de 2001 y, como el plazo de prescripción es de tres años, éste habría vencido a mayo de 2004. Luego, siendo la citación de enero de 2005 y las liquidaciones por IVA de 30 de marzo de 2005, éstas fueron formuladas fuera del plazo legal y no pueden servir entonces de fundamento a liquidaciones de impuesto a la renta, por tratarse de un plazo común.

Por último, refiere el recurrente que se ha vulnerado el artículo 30 de la Ley sobre Impuesto a la Renta al impedir los sentenciadores, sin causa justificada, la deducción del costo directo de los bienes y servicios que se requieren para la obtención de la renta, efectuándose agregados a la base imponible fundados en períodos tributarios que superan los plazos de prescripción y respecto de períodos por los cuales se han anulado las diferencias determinadas.