Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 194-20208 jul 2022

Sura SA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Grandes Contribuyentes

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol194-2020
Fecha sentencia8 jul 2022
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Confirma sentencia del Tribunal Tributario que reconoce pérdida en venta de acciones crías bajo régimen ordinario, rechazando tasación por falta de legítima razón de negocios al ser operación con tercero no relacionado sin cuestionamiento de valores.

Hechos

SURA SA (contribuyente) adquirió acciones de ING Salud S.A. el 20 de diciembre de 2007 mediante Stock Purchase Agreement. El 26 de diciembre de 2007 se realizó capitalización de utilidades que generó 1.906 millones de acciones liberadas. SURA suscribió 1.899 millones de acciones crías el 9 de enero de 2008 y las vendió a tercero no relacionado (Inversiones Médicas Cuatro S.A.) el 10 de enero de 2008, generando pérdida. El SII rechazó la pérdida mediante Resolución 17.200 N°224/2014, aplicando régimen de impuesto único y negando falta de legítima razón de negocios. El Tribunal Tributario acogió el reclamo reconociendo pérdida bajo régimen ordinario. SII apeló ante Corte de Apelaciones.

Considerandos clave

La Corte determina que el régimen aplicable es tributación ordinaria (no impuesto único) por no cumplirse plazo de un año entre adquisición y venta de acciones crías. El tribunal rechaza aplicación retroactiva de normativa antielusión (Ley 20.780) inexistente en 2008. Respecto del artículo 64 del Código Tributario sobre legítima razón de negocios, la Corte sostiene que su campo es restringido y limitado a determinación de base imponible mediante tasación de valores. Como el SII no cuestionó los valores de costo ni precio de venta, no ejerció facultad de tasación. La pérdida en venta de acciones no es gasto del artículo 31 sino diferencia entre precio y costo tributario. Antes de normativa antielusión, operaciones que buscaban ahorro tributario eran permitidas si eran efectivas. Considera que en transacciones con terceros no relacionados se presume razonabilidad del precio de mercado, salvo antecedentes en contrario.

Resolutivo

Confirma sentencia del Tribunal Tributario de 21 de septiembre de 2020. Rechaza apelación del SII respecto de aplicación de régimen ordinario y reconocimiento de pérdida. Rechaza apelación del contribuyente respecto de rectificación de errores propios. La pérdida en venta de acciones crías queda firme bajo régimen general de tributación con derecho a devolución de pagos provisionales.

Texto de la sentencia

Santiago, ocho de julio de dos mil veintidós.

I.- En cuanto a la apelación del Servicio de Impuestos Internos:

Primero: Que para resolver la controversia se debe determinar, en primer lugar, cuál es el régimen tributario que resulta aplicable a la pérdida obtenida por la enajenación de acciones crías de ING Salud S.A., por cuanto para el Servicio de Impuestos Internos se trata del régimen de impuesto de primera categoría en carácter de único, tal como aparece en una de las conclusiones de la Resolución 17.200 N°224/2014 que fue reclamada. Mientras que para la reclamante dicha pérdida generada está afecta al régimen ordinario, constituyendo el principal argumento para su impugnación.

Esta divergencia resulta relevante desde que el sistema general de impuesto de primera categoría, global complementario o adicional genera el beneficio de rebajar la pérdida del Fondo de Utilidades Tributables y la consecuente devolución por pagos provisionales por utilidades absorbidas, mientras que el impuesto especial único de la renta no da lugar a la dicha devolución.

En consecuencia, no es efectivo lo indicado por el Servicio de Impuestos Internos en su escrito de apelación, en orden a que la única discusión se refiere a si el contribuyente debía o no acreditar la necesariedad del gasto.

Segundo: Que según consta de los antecedentes de la causa, el 20 de diciembre de 2007, la contribuyente suscribió con un tercero no relacionado un acuerdo de compra de un conjunto de acciones, denominado Stock Purchase Agreement. En efecto, en dicho contrato de promesa de venta se señala que “…el precio de compra que se pagará a cada accionista al cierre será distribuido a prorrata entre los accionistas en proporción a la cantidad total del precio de compra inicial”. Además, se acordó que el traspaso de las acciones será al momento del cierre del contrato, una vez cumplidas determinadas condiciones que fueron estipuladas. Siendo insuficiente para estimar que jurídicamente la venta se perfeccionó al momento de existir este acuerdo, como indica la recurrente.

Luego, se realizó la Vigésima Segunda Junta Extraordinaria de Accionistas ING Salud S.A., el 26 de diciembre de 2007, (motivo 9° literal B.4), que indica en el N°7 como “Objeto de la Junta: aumentar el capital social mediante la capitalización de las utilidades acumuladas de la sociedad”. En el N°9, se consigna que el aumento de capital social por $3.650.254.104, mediante la emisión de 1.906.000.000 acciones liberadas de pago, ordinarias, de una misma serie, sin valor nominal, serán distribuidas entre los accionistas en proporción al número de acciones de que sean dueños.

Posteriormente, el 9 de enero de 2008, la parte reclamante suscribió 1.899.273.218 acciones crías, tal como se acredita con la Cartola de Cuenta Corriente (motivo 9° literal B.5). Y el 10 de enero de 2008, fueron trasferidas fuera de bolsa 2.848.909.827 acciones a un tercero no relacionado -Inversiones Médicas Cuatro S.A.- (motivo 9° literal B.1).

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

La misma causa en primera instancia

Ha lugar en parte

Sura SA con SII Direccion Grandes Contribuyentes

Se acoge parcialmente reclamo contra resolución que rechazó pérdida por venta de acciones crías. Tribunal estima que la pérdida de $19.557.623.521 corresponde al régimen general de tributación por haber transcurrido menos de un año entre adquisición y…

RIT GR-18-00244-2014Tribunal R. Metropolitana. Cuarto21-09-2020

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.067 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

ConfirmadaRol 196-2020Corte de Apelaciones de Santiago13 jul 2022

Walmart Chile S a con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional

Walmart no acreditó suficientemente gastos por intereses en operación con sociedad relacionada. La Corte confirmó el rechazo del SII por falta de documentación que respaldara los asientos contables y la liquidación de la cuenta corriente mercantil.

Apelación
Ha LugarRol 61-2022Corte de Apelaciones de Santiago14 jul 2022

Martinez Montaner con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente

Se ratificó resolución del SII que rechazaba solicitud del contribuyente conforme a procedimiento transitorio de Ley 21.210. La Corte dejó sin efecto resoluciones anteriores y confirmó lo resuelto por la autoridad fiscal.

Apelación