Pan American Energy Chile Limitada con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Santiago |
|---|---|
| Rol | 204-2023 |
| Fecha sentencia | 12 dic 2023 |
| RUC | 17-9-0000495-8 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | NO HA LUGAR |
| Resuelve a favor de | SII |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechazo de apelación por falta de acreditación de prestaciones de servicios efectivas para aplicar convenio de doble tributación Chile-Argentina en devolución de impuesto adicional 2013.
Análisis del SII
La Corte de Apelaciones de Santiago no acogió el recurso de apelación interpuesto por la contribuyente en contra de la sentencia pronunciada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que rechazó el reclamo presentado en contra de la Resolución emitida por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente, que denegó la solicitud de devolución del Impuesto Adicional pagado, en atención a que no se acreditó un pago en exceso en el referido tributo.
En su recurso la contribuyente argumentó que la sentencia dictada por el Juez de primera instancia incurrió en una infracción al artículo 132 del Código Tributario al no haber efectuado una debida valoración a la extensa prueba aportada por la contribuyente. Asimismo, indicó que la Resolución emitida por el Servicio de Impuestos Internos carecía del estándar de fundamentación exigido por la normativa chilena, por lo que el fallo apelado debía ser revocado, y en su lugar acoger la reclamación interpuesta por la actora.
Por su parte la Corte señaló que fue suscrito un convenio de doble tributación entre las Repúblicas de Chile y Argentina con fecha de 13 de noviembre de 1976, el que fue denunciado por esta última el 29 de junio de 2012, ya que consideró la falta de actualización de las disposiciones a los tiempos y normativa actuales, especialmente al cotejarse con el ‘Modelo de Convenio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico’(OCDE).
En razón del denuncio realizado por Argentina, la Magistratura indicó que el referido convenio estaba vigente hasta el 31 de diciembre de 2012, amparando las operaciones comerciales efectuadas en el Año Tributario 2013, pero quedando supeditada su aplicación a que se comprobara que los servicios declarados por la sociedad contribuyente fueron efectivamente realizados en dicha época.
Ahora bien, y sin perjuicio de lo expuesto, la Corte de Apelaciones constató que, del mérito de los documentos que fueron acompañados al proceso, no se logró acreditar por parte de la recurrente que las prestaciones fueron efectivamente brindadas, así como tampoco la fecha de las mismas, por lo que no era posible determinar si era aplicable el referido convenio como concluyó el Juez de primera instancia que rechazó la reclamación de la contribuyente.
Al respecto, la Magistratura precisó que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 17 y 21 del Código Tributario la sociedad recurrente tenía la carga de la prueba y por ende la obligación de acompañar todos los antecedentes que sustentaban la veracidad de las operaciones o anotaciones contables que fueron alegadas.
En ese mismo sentido, la Corte agregó que la sola emisión de una factura no acreditaba la prestación de los servicios, siendo además necesario el haber presentado la documentación que dieran cuenta de forma fehaciente el lugar y fecha en que los servicios fueron realizados, lo cual no aconteció. Por lo que, se concluyó que el recurso de apelación no permitió desvirtuar los argumentos que tuvo el Servicio de Impuestos Internos para rechazar la solicitud de devolución de impuesto del contribuyente
Texto de la sentencia
Santiago, doce de diciembre de dos mil veintitrés.
Se reproduce la sentencia en alzada con las siguientes modificaciones;
1) Se suprimen los considerandos décimo y décimo cuarto.
2) Del motivo décimo segundo, se elimina el párrafo 13°, indicado con un número “7” en su inicio, que comienza con la frase “que los pagos” y termina con “convenio”.
Y se tiene, en su lugar y, además presente:
Primero: Que, en esta causa el contribuyente Pan American Energy Chile Limitada ha deducido recurso de apelación en contra de la sentencia de veintiocho de abril de dos mil veintitrés dictada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago que rechazó, sin costas, el reclamo tributario presentado y confirmó en todas sus partes la Resolución Exenta Nro. 2105 de 28 de noviembre de 2016 emitida por Loreto Acuña Verdugo, Jefa del Primer Departamento de Fiscalización de Medianas y Grandes Empresas. Dicha resolución rechazó la solicitud de devolución de impuesto adicional pagado en Exceso en Formularios 50 durante los meses de febrero, marzo, abril, junio y septiembre del año comercial 2013, indicando que el Contribuyente y reclamante no proporcionó la totalidad de los antecedentes para acreditar que se habría producido un mayor pago o pago en exceso, por la diferencia de $37.922.364.-
Segundo: Que, en relación con el asunto que nos ocupa, hay que tener presente que artículo 17 del Código Tributario exige que: “[t]oda persona que deba acreditar la renta efectiva, lo hará mediante contabilidad fidedigna, salvo norma en contrario”.
Por su parte, el inciso primero de la regla 21 del citado Código consigna que: “[c]orresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto”.
Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.
Normas aplicadas
Descriptores del SII
Convenio doble tributación entre Chile y Argentina - Onus probandi - Falta de prueba - Efectividad de las prestaciones
La misma causa en primera instancia
Anixter Chile S a con Servicio de Impuestos Internos XV DR STGO Oriente
Tribunal rechaza reclamo de Anixter Chile contra resolución del SII que denegó devolución de $245.030.175 en pagos provisionales mensuales del año tributario 2014, por no acreditar fehacientemente los antecedentes requeridos.
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Conpax Energía y Concesiones SpA con Servicio de Impuestos Internos
Gastos no respaldados contablemente en el Libro Diario. La Corte acogió parcialmente el recurso de apelación, dejando sin efecto el agregado fiscal por falta de trazabilidad de fondos y operaciones, aunque rechazó parcialmente otras partidas por insuficiencia probatoria.
Fis Card Processing Services Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Corte rechazó apelación de contribuyente contra liquidación de impuesto a la renta 2013 por diferencias en gastos y pérdidas tributarias de arrastre. Se confirmó que contribuyente debe acreditar fehacientemente los gastos conforme artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Transportes y Servicios Magali del Carmen Fuenzalida Jiménez EIRL con Servicio de Impuestos Internos
Disputa por gastos no acreditados en declaración de impuesto a la renta de primera categoría año 2014. La Corte de Apelaciones revocó parcialmente la sentencia de primera instancia que había acogido en parte el reclamo, rechazando varios gastos por falta de documentación respaldatoria suficiente y conforme a exigencias de contabilidad fidedigna.
Sumitomo Rubber Latin America Limitada con Servicio de Impuestos Internos
Devolución de pagos provisionales mensuales 2014. La Corte acogió la apelación, revocando la sentencia que rechazaba la devolución. Rechazó la excepción de prescripción (plazo suspendido por reclamación) y desestimó el argumento de vulneración del debido proceso por plazo razonable. Revaluó la prueba documental y concluyó que las diferencias en ingresos y créditos se debían a variaciones de tipo d
Bupa Chile Servicios Corporativos SPA con Servicio de Impuestos Internos
La Corte rechazó la apelación de Bupa contra el rechazo de su solicitud de devolución de pago provisional por utilidades absorbidas del año 2015, analizando las obligaciones de notificación del SII y la obligación del contribuyente de mantener contabilidad fidedigna.
Mex Luetjen con Servicio de Impuestos Internos
La Corte de Apelaciones rechazó la apelación contra una liquidación de Impuesto Global por diferencias en dividendos y retiros no declarados en el Formulario 22. El contribuyente no acreditó con documentación suficiente las operaciones observadas por el SII.