Viña Concha y Toro S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que este tribunal comparte lo razonado por el juez de primer grado en los motivos Décimo quinto a Vigésimo, por cuanto el contribuyente hizo una correcta interpretación de “los estanques de acero, estanques de cemento, hormigón o cubas de cemento” adquiridos nuevos, bienes físicos del activo inmovilizados propios de su giro, pues se atuvo a las instrucciones contenidas en la Resolución Exenta N° 43 de 26 de diciembre de 2002, por cuanto los asimiló a los “Activos Genéricos” de la letra A) N° 24 como “estanques”, conforme al sentido natural y obvio de la palabra, siendo relevante para ello las características de los bienes y no la naturaleza de la actividad empresarial del contribuyente.

Por otro lado y como bien señala el juzgador, el reclamante de buena fe se acogió a las disposiciones de referido acto administrativo, emitido por la autoridad tributaria en cumplimiento a lo previsto en el artículo 31 N° 5 de LIR -norma de aplicación general- que determina los años de vida útil de los bienes para efectos de depreciación anual, razón por la cual se cumplen a su respecto cada uno de los presupuestos del artículo 26 del Código Tributario, resultando entonces improcedente el cobro de impuestos con efecto retroactivo, es decir, para el Año Tributario 2017. Lo antes concluido no se altera por la existencia de juicios pendientes en asuntos similares, por cuanto como el mismo Servicios lo reconoce en su recurso de apelación no existe sentencia ejecutoriada sobre la materia.

Así las cosas, el reclamante al efectuar el cálculo de la depreciación tributaria cuestionada, empleo uno de los parámetros expresamente considerados en la Resolución Exenta N° 43, de 2002, y clasificó correctamente los bienes a depreciar, pues no son naturalmente asimilables a construcciones de materiales sólidas, tales como: silos, casas patronales, y de inquilinos, lagares, etc. referida a la actividad agrícola, como pretende la entidad fiscal, sino a “estaques” de los activos genéricos, sin que exista razonabilidad para concluir que debe primar el tipo específico sobre el general, pues la asimilación que dispone la autoridad tributaria carece de criterios de preferencia o de algún otro parámetro que privilegie unos sobre otros, sobre todo si como acontece en el caso de la especie, la actividad precisa desarrollada por la contribuyente no se recoge en la citada Resolución. Por otro lado, la relación que se debe considerar para identificar el concepto “asimilable”, ha de vincularse con la funcionalidad y características del bien, siendo relevante atender que se trata de “cubas o estanques de la industria vinícola”, esto es para almacenar siempre líquidos -mostos y vinos- y jamás productos sólidos.

Segundo: Que es del caso agregar, que la supuesta falta de identidad o de parámetros para que la empresa se asilara en el concepto “estanques”, que el Servicio aduce y que en su concepto obligaría al contribuyente a solicitar un pronunciamiento especial al Director Nacional, no se desprende del tenor literal de la citada Resolución, por cuanto expresamente asigna años de vida útil a tales bienes del activo fijo, imponiendo al contribuyente la obligación de recurrir a la autoridad tributaria únicamente cuando los bienes “por sus características especiales no puedan asimilarse a algunos de los detallados en la referida tabla por tratarse de bienes totalmente distintos o diferentes…”.

En la línea de lo que se viene señalando se hace necesario indicar que en toda labor interpretativa la falta de claridad con que se pretende aplicar un acto administrativo -como es en el caso de la especie la Resolución Exenta N° 43 de 2002- no pude resultar beneficiosa para la autoridad que no dio las debidas instrucciones, esto es, para quien no fue preciso, claro y coherente, debiendo serlo. En el caso de la especie el Servicio de Impuestos Internos debió precisar en la Resolución Exente N° 43 de 2002, si su intención era que los contribuyentes identificaran en primer lugar la actividad o giro desarrollado para identificar los bienes a depreciar en la lista de los “Activos Específicos” y que solo a falta de identidad con los allí registrados, recurrieran luego a los generales, lo que no hizo.

En efecto, en lo que interesa del acto administrativo que se analizada, se dice: “Respecto de aquellos bienes físicos del activo inmovilizado que no se comprenda en forma genérica o expresamente en la tabla establecida en el resolutivo N° 1 precedente, el propio contribuyente en principio, deberá fijarle la vida útil a dichos bienes, asimilándolos a aquellos que tengan la mismas características o sean similares a los contenidos en la mencionada tabla”. Además, en el N° 8, letra G, denominada “Actividades Agrícolas”, de la Resolución en comento no se contempla en la lista ningún bien de las características o funciones análogas a los contenedores de líquido de la reclamante, conocidos en el giro de la empresa vitivinícola como estanques o cubas, el que sí se encuentre en la lista de los genéricos.

Tercero: Que en razón de todo lo dicho, evidentemente tiene cabida el citado artículo 26 y no cabe sino concluir que habiéndose la parte reclamante ajustado de buena fe a la interpretación de la ley tributaria sustentada por el Servicio de Impuestos Internos en un documento oficial, no resulta procedente el cobro retroactivo de impuestos.