Rentas y Desarrollo Aconcagua SA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Oriente

En estos autos ingreso de Corte Rol N° 55-2022, seguidos ante el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, RIT GR 15-00112-2021, caratulados “Rentas y Desarrollo Aconcagua S.A. con Servicio de Impuestos Internos”, mediante sentencia de veintisiete de diciembre pasado, el juez titular de dicho tribunal resolvió acoger el reclamo tributario interpuesto contra la Sobretasa aplicada en virtud del artículo 7 Bis de la Ley Nº 17.235 y el giro del impuesto Folio Nº 6415801, de 4 de junio de 2021, de la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio, dejando en consecuencia sin efecto el señalado acto administrativo, sin costas.

Contra la citada sentencia la parte reclamada interpone sendos recurso de casación en la forma y apelación.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma.

Primero: El recurrente invoca como causal de nulidad formal la prevista en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal, por cuanto estima que el sentenciador omitió la decisión del asunto controvertido en los términos planteados en el libelo pretensor.

Expone que el contribuyente reclama sobre la incorrecta aplicación del impuesto en relación a tres inmuebles, a saber, Rol Nº 2211-738 ubicado en la ciudad de Chillán, Rol Nº 7449-62 en la comuna de Puente Alto y Rol Nº 5027-266 de la cuidad de Punta Arenas. Sostiene que la petición principal del actor fue que se dejase sin efecto la Sobretasa y el correspondiente giro del impuesto, argumenando para ello que los bienes raices no eran de propiedad del contribuyente al 31 de diciembre de 2019. Sin embargo, el juzgador nada resolvió en la sentencia definitiva acerca de dos inmuebles, a pasar de formar parte de la controversia y encontrarse expresamente incluidos en la resolución que recibió la causa a aprueba.

Expone que el fallo incurre en el vicio que se denuncia, al no haberse emitido en conformidad a la ley, pues omite la decisión del asunto controvertido, la que debe comprender todas las acciones y excepciones hechas valer en juicio.

En cuanto al agravio, el recurrente arguye que yerra el juzgador al acoger íntegramente la acción por cuanto los hechos asentados en el juicio dan cuenta que el contribuyente no acreditó que los bienes raíces situados en Chillán y Punta Arenas hayan sido transferidos a terceras personas, debiendo entenderse que continúan formando parte de la Sobretasa y del giro asociado, que el sentenciador dejó sin efecto en su totalidad.