Corte de Apelaciones de Santiago Recurso de Apelación

Se reproduce la sentencia en alzada, pero le son incorporadas las siguientes modificaciones: se eliminan sus fundamentos vigésimo, vigésimo primero y vigésimo segundo. En el considerando 14° se suprime el apartado segundo. En el considerando 13° y 14° se reemplaza el apellido “XXX”:

1º) Que el SII a foja 516, dedujo apelación en contra de la sentencia que rechazó su pretensión de obtener el castigo de los dos únicos acusados en este cuaderno de la causa, atacando de manera genérica el fallo, aun cuando la Juez del grado ha razonado en dos líneas de argumentación diversas para rechazar su pretensión.

En el caso del encartado AA no se ha impuesto condena por estimar -como se razona por la juez a quo- que no tuvo participación en calidad de autor directo, ni a título residual alguno que permita el castigo por los hechos que fueron establecidos.

Luego, tanto la impugnación por escrito del fallo, como la defensa oral de esta pretensión al tiempo de la vista de la causa, no aportan antecedentes nuevos que permitan arribar a una diversa conclusión que el acusado no tomó parte en los hechos. Tampoco se ha destacado alguna inconsistencia en el juicio lógico de la Juez de la instancia, o la omisión en la valoración de antecedentes que permitan justificar tal participación, compartiendo las razones expresadas para la absolución, como también el análisis del Fiscal Judicial evacuado sobre este punto.

2º) Que a mayor abundamiento, tanto la declaración indagatoria de los acusados, así como las diligencias de careo que se practicaron permiten ya no establecer un concierto en la actividad defraudatoria especial imputada, sino que por el contrario, que el control de la actividad criminal se realizó siempre por quien tenía el control material de las operaciones comerciales y decisiones contables, -cónyuge de la propietaria formal de la empresa beneficiaria final del ardid defrautadorio fiscal-, el acusado XXX. Los peritajes, declaraciones de los fiscalizadores y demás antecedentes contables, no permiten justificar la coautoría imputada, razón por la que se mantendrá el fallo en aquella parte.

3º) Que la razón por la que luego de establecido el hecho, y la participación del acusado se ha dispuesto su absolución, ha sido atacada por no concurrir los presupuestos materiales para que opere el estatuto de la prescripción por el cual finalmente se le libera de responsabilidad.

4º) Que la causa por la cual la Juez de la instancia ha dispuesto la prescripción, puede resumirse en consideraciones de orden general y constitucional sobre el derecho a ser juzgado en tiempo razonable, pero que no se encuentran ni justificadas en el procedimiento, ni menos avaladas con alguna prueba. El tiempo de paralización del procedimiento considerado para configurar la prescripción, es aquel que ha mediado entre la fecha en que se dictó la resolución “autos para los efectos del artículo 499 del código de Procedimiento Penal”, escrita a fojas 407 el 26 de diciembre de 2006 y el 9 de abril de 2015 en que se reactivó la tramitación de la causa.